Forum de FilmDeCulte

Bah c'est un peu de la faute de la projo en salle qui est en 1:85 obligeant au scope réduit pour ces passages, mais sur petit écran c'est moins choquant.. disons que je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas projeté en scope de base puisque c'est le plus large, avec "caches" sur les côtés pour les deux autres formats.
Tiens ça me fait dire que Wilkinson c'est pire que Seydoux dans le film...

Justement, c'est que je voulais pointer : en utilisant le 1.85 comme base, le cinémascope est étouffant (il est surcadré des deux côtés), au moins autant que le 1.37. Si la base de la projo c'est le cinémascope, l'arrivée du 1.37 n'est plus qu'une rétrécissement du cadre (alors qu'ici ça s'ouvre au moins en hauteur).

Vu la sinistrose des scènes en scope je veux bien croire que c'est une volonté d'Anderson en même temps de les rendre encore plus glauques ainsi

Ça aide, après je sais pas, comme toi j'aurais plutôt tendance à penser que c'est du à l'exploitation vidéo prévue plus tard (ou peut-être est-ce plus simple pour la plupart des salles, le 1.85 ?).

Bon et sinon, pas aimé du coup ?

Je ne me suis pas pressé pour combler l'une des mes grosses lacunes en terme de cinéma contemporain, à savoir les films de Wes Anderson. Mais j'ai enfin tenté le coup avec celui-ci, et franchement, j'ai eu tout ce à quoi je m'attendais vu de l'extérieur.

Une aventure déclinée en de multiples vignettes arty, pop, gentiment fantaisiste, qui s'enchaînent à toute allure pour mieux donner l'illusion de vie. Non pas que la vie soit totalement absente du film, mais tout est tellement réglé au détail près, avec notamment cette obsession de la propreté chic et de la symétrie, qu'on a l'impression d'assister à un ballet de poupées rebelles, avec tout ce que ça a de mignon, et de vain. Et ce qui est censé donner un peu de corps à tout ceci, la morale qui érige que le dandysme est un rempart, malgré tout, contre la barbarie, confine à l'auto-satisfaction, et à la naïveté, comme si on s'entendait dire: "cultivons la fantaisie, la vie fera le reste". C'est un peu court.

J'ai eu aussi le corrolaire de ce désir aveugle de fantaisie, le versant ingénieux, joueur: Wes Anderson a des idées à la pelle, et une fois accepté la superficialité de la démarche, on se prend à s'amuser de tous ces petits détails, qui n'ont certes pas grand sens pris isolément, mais qui pris ensemble donnent un tournis agréable. Mais c'est mon premier Wes Anderson, et je pense que je pourrais vite me lasser de ce ballet fantaisiste à tout crin, tant sa vacuité m'a sauté aux yeux, quand, deux jours après, je me suis rendu compte qu'il ne me restait rien du film, si ce n'est ce goût pour le jeu, ce qui n'est pas forcément rien, mais qui est loin de me nourrir.

C'est marrant, c'est précisément le ressenti que j'avais devant les premiers Wes Anderson que j'ai vu. Notamment dans ses films moins extrêmes dans le fétichisme, où le fait que ce soit présent en puissance me semblait être une limite. Mais dans le dernier et surtout celui-ci, les films en parlent tellement de ce fétichisme, que j'ai l'impression que ce n'est plus un défaut (ou plus un enjeu en tout cas). Ça me paraît différent de Jeunet sur ses derniers films qui se pavane dans ce fantasme sans se rendre compte de ce qu'il implique.

Nope, sans se focaliser sur le mortuaire comme la chronique de chro', je ne vois pas trop d'intérêt à tout ça, ce romantisme dandy totalement épuisé, cette fatigue des figures narratives ou esthétiques ("oh c'est trop ligne claire cette poursuite"). C'est de pire en pire et ici le dispositif avec l'environnement de l'écrivain (de prestige, les cartons nous le rappelle) me semble totalement gadget...
Il y a des trucs assez bidons que je ne cerne pas en prime

Mmm, je m'en rappelle plus trop, mais c'est un tout petit détail dans l'avancée de l'intrigue, non ?

J'ai dû mal à comprendre cet avis; tu es satisfait qu'Anderson se soit compris? Même si cela n'a pour conséquence aucune remise en cause, aucun dépassement de ce système limité?

C'est un bon passage quand même

Parce que ça ouvre à de nouvelles choses - par exemple à faire dialoguer cet univers avec le reste du monde. Quand Jeunet mouline l'univers entier, armes à feu et clochards compris, à la sauce antiquaire-jaunâtre, il nie le monde. Quand Anderson confronte cet univers fantasmé à celui de la guerre (propres, certes, mais dont les saillies sont aussi parfois brutales, surprenantes), quand il l'associe à un monde fantasmé dont on acte la disparition et la décomposition, quand il revendique ces manières multiples comme une noblesse humaine élémentaire, il en fait un sujet. Ça me semble quand même assez différent.

Ce n'est pas que lié à ce dernier film. Dans Moonrise Kingdom (que j'aime moins pourtant), de l'insularité à l'attachement absurde et maniaque aux règles du scoutisme, jusqu'à la formation de cette petite famille contre le monde, il y a je trouve quelque chose qui dialogue de la même manière.


J'étais complètement à donf aussi ! Mais bon, mini-rôle là...

juste un sujet, parce qu'à l'écran c'est plutôt primaire comme dialogue

Je pense pas ça comme un postulat à exploiter, à travailler, à explorer dans tous ses recoins... Je trouve simplement que c'est une configuration qui donne une direction à tout le film, qui en exprime le sens.

Tout ça juste pour se congratuler qu'on est humain, c'est super léger, comme sens et comme sujet.

Baptiste tu devrais au moins tenter La vie aquatique, qui a encore la fraicheur de ses premiers films et un sens de la poésie qui fonctionne remarquablement bien (chez moi en tout cas, pour qui toute la dynamique Pop du cinéma Anderson me plait particulièrement, mais qui pourrait t'agacer). Si jamais tu as envie de lui accorder une autre chance...