Forum de FilmDeCulte

Bon bah avec deux mois de retard, Amazon m'a enfin fait parvenir le coffret de la saison 1 que j'ai pu me refaire avant d'enquiller les 4 épisodes de la saison 2.
Je sors donc d'un marathon de 14 épisodes en 24h. Fuck yes.

Je dois m'avouer assez étonné des changements opérés sur cette deuxième saison.
Si la quasi-disparition des déboires sentimentaux des personnages est évidemment la bienvenue, je suis un peu plus dubitatif vis-à-vis de la structure adoptée cette fois-ci (en tout cas sur les 4 premiers), plus directement feuilletonnante qu'avant. Il reste des micro intrigues propres à chaque épisode mais la plupart des trames s'étalent donc, encadrées par ces sessions de déposition, Sorkin conférant vraisemblablement à la saison entière l'un de ses dispositifs narratifs habituellement réservé à un épisode.

Je suis pas forcément contre, déjà parce que cela entretient une certaine dose de suspense qui tient en haleine, mais surtout parce que l'on voit vraiment une enquête journalistique dans sa longueur (tout l'arc Genoa), qui rappelle une fois de plus la parenté avec Les Hommes du Président, ou l'évolution d'un mouvement dans chacune de ses étapes (Occupy Wall Street).

Par contre, je trouve aussi que ça éclate un peu trop la narration et le groupe. Non seulement le récit se disperse un peu et perd par conséquent de sa force (quand un épisode raconte UNE histoire, le propos résonne davantage au bout des 55min) mais on perd également de la dynamique de la newsroom qu'on adorait voir s'unir pour mener à bien leur mission. Par ailleurs, les conflits paraissent davantage venir de l'extérieur cette fois-ci, et non de l'intérieur, et je trouve ça, pour le moment, dramaturgiquement moins fort.

Peut-être est-ce là l'orientation de la série vers une construction moins "network" et plus "chaîne câblée/HBO". Après tout, le nouveau générique annonce la couleur, et peut-être faudra-t-il juger la saison comme un tout plutôt que par épisode.

Bon, là je donne l'impression d'être très critique mais je trouve l'écriture de chaque épisode toujours aussi brillante. J'attends quand même le retour de passages un peu plus vénères de la part de Will, mais les échanges sont toujours aussi ciselés, l'humour aux petits oignons, la caractérisation parfaite...

_________________

C'est assuré que le procédé sera étendu à toute la saison ? C'est quelque chose qu'il faisait déjà sur deux épisodes dans West Wing et Studio 60, ça ne m'étonnerait pas qu'il ait juste choisi d'étaler cette histoire-là sur 5 ou 6 épisodes s'il le jugeait nécessaire. Le quatrième épisode avait des bons airs de climax quand même, mais je peux me tromper.
Perso j'aime bien cette prise de risque, qui créé davantage d'attente effectivement (par exemple quand on met quatre épisodes à comprendre une coupe de cheveux)(ça a l'air con dit comme ça mais c'est tellement lourd de sens et bien amené que j'en étais réellement ému). En revanche, oui, ça évacue les relations internes à la rédaction, mais on commençait un peu à faire le tour des histoires de coeurs.
Nan, le seul problème, c'est qu'on ne voit pas Olivia Munn à chaque plan.

J'ai trouvé ça fort aussi et je me suis trouvé con car je n'avais pas fait le lien avant la dernière scène.

Chais pas mais c'est bien parti...peut-être que ça va durer jusqu'au 7e et qu'un double épisode final dans le présent viendra tout régler (oui y a que 9 épisodes cette saison). Parce que toutes ces dépositions doivent bien mener à quelque chose...

C'est quelque chose qu'il faisait déjà sur deux épisodes dans West Wing et Studio 60, ça ne m'étonnerait pas qu'il ait juste choisi d'étaler cette histoire-là sur 5 ou 6 épisodes s'il le jugeait nécessaire. Le quatrième épisode avait des bons airs de climax quand même, mais je peux me tromper.
Bah Jim rentre mais tout est pas encore révélé (on a pas assisté au moment où Maggie entend - ou pas - le mec dire "It happened" par exemple).


Tu peux avoir autre chose que des histoires de coeurs comme dramaturgie interne.


Don et Will aussi me paraissent moins présents.

_________________

Ah moi à l'inverse, le rappel "il n'avait jamais vu des cheveux comme ça", je l'ai trouvé superflu.

_________________

C'est pour ça que je le dis, mais si tu te places du point de vue de l'instit', c'est presque inévitable qu'il fasse la remarque.

Je parle de la scène initiale, je parle du fait de la remettre à la fin quand elle se coupe les cheveux.

_________________

Oui, ça, c'était un peu superflu.
L'épisode 5 revient un peu dans la rédac, même si les arcs précédents continuent leur déploiement. Davantage de Will (la fin est terrible), et d'Olivia Munn. Et on n'est pas là pour rigoler.
Beaucoup s'agacent du jeune "couple", mais au-delà de leur rôle de proto-Will/McKenzy, je leur trouve une fonction empathique, à l'instar des deux jeunes du The Office anglais : oui c'est du mélo, mais ça offre aussi une respiration dans le rythme de Sorkin, qui peut parfois être un peu étouffant par la rapidité et l'érudition des dialogues et qui prend justement du relief grâce aux moments de silence et de solennité (Bartlet, Will ici) et dans ces romances.

Est-ce qu'il y a des bonus intéressants dans les BR de la première saison, ou est-ce que c'est aussi chiche que les coffrets West Wing et Studio 60 ?

Plusieurs comm et un making of entre autres mais j'ai pas encore maté.

_________________

Ok donc sublime épisode 5 d'une puissance, putain...
On n'est toujours pas dans le présent (des dépositions) mais on tranche avec la structure des 4 premiers pour une histoire qui s'apparenterait à une chronique (en temps réel, si je ne m'abuse) mais déroule trame par trame (ou plutôt devrais-je dire, drame par drame) ses petites bombes à retardement, avec toute l'humanité et la douleur sourde que l'on peut attendre de Sorkin lorsqu'il ne donne pas dans le brio du bon mot.

Phénoménal.

_________________

Episode 6 qui reprend la trame Genoa et semble être la dernière étape, cruciale, avant l'explosion de cette affaire et ça sent le gros boom si l'on en croit la dernière réplique.

Je suis assez content du traitement de la trame Nina Howard aussi, je craignais que ça traîne crassement sur plusieurs épisodes.

Confirmation que la série prend avec cette 2e saison une approche plus "chorale" (à la The West Wing) que la première (plus Studio 60).

_________________

2.06

Jerry qui remonte en scred son interview tandis que le scénario nous bassine avec le match de basket en arrière-plan de l'itw...Et on ne fait pas remarquer la supercherie par ses partenaires lors de la validation du sujet. Y a un dark journaliste et à côté, des équipiers, journalistes émérites, qui font trop confiance et que l'on rend ignorants sur commande.
J'avais moyennement apprécié la saison 1 mais au moins il y avait de certains questionnements. Sur les audiences, sur la fracture avec la direction de la chaîne ou encore les imbroglios entre les différents exécutifs de celle-ci...Tout cela en grande partie supprimé pour Genoa. Je me demande réellement quelle est la position de Sorkin là-dessus.

Globalement, je ne crois pas que la série parle encore de journalisme. Au mieux elle donne l'impression d'avoir un discours dessus. On ne montre pas une manière de travailler, juste de prôner. On ne voit pas de journalisme mais des sources tombant du ciel alimentant une posture de bon samaritain/démocrate.

Comme l'intrigue principale, les arcs secondaires démontrent d'une écriture problématique. Déjà ces intrigues subalternes ne semblent au final avoir de nécessité seulement pour les intrigues amoureuses ou pour l'intrigue principale. Les 99%, Occupy Wall Street ? Utilisée jusqu'à ce que leur représentante présente à l'équipe de la newsroom la source pour Genoa.
Les vacances d'Allison Pill en Afrique ? Utilisée jusqu'à l'éllipse de 6 mois de l'épisode 4 ou 5, compréhensible donc par la longueur de cheveux du personnage. Pas de doute que le sujet reviendra pour reprendre son histoire avec Jim, relation qui a déjà bien profité de la petite escapade avec le bus Romney.

Puis il n'y a pas vraiment de discours sur ces histoires secondaires au final. Occupy Wall Street, ils sont gentils mais ils ont pas de consistance. En Afrique il y a de l'émotion, des enfants tués pour rien. Les campagnes politiques républicaines sont bullshit pour Romney, connes et contradictoires pour Ron Paul et Rick Santorum. Bien, on a atteint le coeur du sujet et j'ai déjà hâte d'être à la suivante histoire secondaire pour apprendre ou voir les choses sous un nouvel angle.

Et à côté il y a Jeff Daniels, que l'on voit donc moins que son insupportable chef ou que l'employé twitter. Une scène dramatique comique pour Jeff, un petit dialogue existentiel avec sa copine ou avec Mac et un ou deux autres plus imagés et intellectuels avec sa collègue. Tandis que l'employé gérant twitter s'occupe de l'enquête sur crimes contre l'humanité.
Reste à attendre la réaction de Jeff Daniels par rapport à Genoa et l'espoir que toute l'équipe 1 de l'enquète soit virée.

Au contraire, moi je trouve que l'Afrique qui finit en impasse tragique, Genoa (avec effectivement le glitch du match de basket que personne ne remarque (pour l'instant ?), ce qui est plutôt bien vu parce qu'on s'attend à ce que ça saute aux yeux), la campagne Romney suivie avec un bon gros biais (que l'attachée de presse souligne à raison), le fait de passer d'abord à côté d'Occupy Wall Street, tout cela parle beaucoup de journalisme, avec une certaine humilité : même dans une rédaction armée de bonnes intentions et, certes démocrate chez les grouillots mais républicaine à sa tête, le journalisme reste une activité complexe, pas besoin d'aller sur Fox News pour voir les boulettes commises. Le discours de Sorkin est toujours le même depuis Studio 60 et West Wing : des individus qui veulent fondamentalement faire the right thing, qui cherchent une boussole pour les guider, mais qui, au lieu de gloser théoriquement dans leur coin, mettent les mains dans le cambouis, se frottent à la réalité et s'y perdent parfois.
Pour Genoa, je ne trouve pas que la rédaction soit placée dans une posture de bon samaritain : la question de savoir s'il faut révéler l'affaire, avec ses conséquences lourdes, est ouvertement posée et divise les intervenants.
Le souci de cet épisode, à mon sens, c'est l'évacuation pure et simple des photos/vidéos de Sloan (un arc d'autant plus rigolo qu'il résonne également avec la réalité d'une actrice jusqu'ici connue surtout pour ses apparitions comiques et/ou en petite tenue et qui tient là un vrai rôle sérieux)

A l'intérieur de la rédaction, la question de dévoiler ou non l'affaire se fait seulement par rapport à la réalité de l'histoire et à la qualité des preuves, jamais à celui de la nécessité d'en parler ou à la position à prendre.
Je crois que Sorkin évacue ce débat dès la discussion entre son alter ego Charlie Skinner et son pote de la NSA. De toute façon, la nature même de l'affaire fait que la rédaction est en position de bon samaritain.

Hormis à travers Twitter, aucune investigation n'est montrée. Seul le traitement de l'information par Jerry Dantana est signifié, ce qui s'avère manichéen car du fait de sa tricherie c'est à lui que se frotte la rédaction et non à la réalité. Et comme notre Jerry fait son erreur par un trop plein d'ambition ou implication, il est difficile de dire que Sorkin parle de journalisme.
Sur une affaire aussi importante et confidentielle, c'est sur les moyens mis en place, interdits ou dangereux de soutirer et d'aller chercher des informations ou encore sur la confrontation de ses idéaux à ceux de personnes impliqués différemment que la question du journalisme se pose...Il est là le cambouis. Qu'il n'y ait rien de cela ne me dérangerait pas si Sorkin ne nous explicitait pas la notion de bon et mauvais chasseur avec Jerry.
Enfin c'est pas fini non plus et comme j'ai dit, la position de Jeff Daniels peut faire évoluer le discours.

Concernant le jeu politique de Sorkin avec Jeff Daniels républicain, le seul dont l'identité politique est revendiquée, qui s'attaque à son propre parti...Je ne rentre pas dans ce piège...Par contre ça donne des scènes divertissantes avec les différentes itw des conseillers en communication des candidats par exemple.



T'es surtout déçu de pas avoir vu les photos en question !
Plus sérieusement je ne connais pas l'actrice mais j'ai du mal à saisir la pertinence du lien entre une carrière d'acteur et celle d'expert en économie.

Bah déjà y'a cette discussion, et puis Don qui dit ouvertement qu'il vaudrait peut-être mieux oublier tout ça, Jim a ses doutes aussi en évoquant les conséquences... Mais tout cela, ce n'est pas un questionnement sur le journalisme, juste un questionnement de citoyen lambda.



Skinner qui renoue avec un ancien contact des services secrets, lui et MacKenzy qui vont jusqu'en Virginie ou je-sais-plus-où dénicher un ancien général, la fouille Twitter que tu mentionnes... Aucune investigation, vraiment ? Alors certes on n'est plus dans un film 70s avec des micros planqués et des gorges profondes, les preuves se numérisent et les chausse-trappes aussi, mais l'investigation "de terrain" n'est plus ce qu'elle était (et même celle-ci est montrée via l'Afrique).



On peut difficilement penser que l'ensemble de la rédaction est affilié au Tea Party, ils sont tous clairement démocrates ou assimilés.
Le positionnement de Will, je ne vois pas en quoi c'est un "piège", les républicains agacés ou dépités par les outrances du Tea Party sont très nombeux et la tête du GOP a certes fait joujou avec parce que ça rapportait électoralement, mais sait (surtout depuis l'échec de Romney) que ce n'est pas rentable. En revanche, je conviens aisément que l'émergence d'un Will dans la vraie vie médiatique US est assez improbable.



Elle a fait des conneries comico/sexy sur MTV, des apparitions au Daily Show, cinq minutes topless dans Magic Mike... Moi je trouve une résonnance entre l'actrice canon qui voudrait être prise au sérieux même si on l'embauche aussi pour ses jambes et l'économiste canon qui voudrait être prise au sérieux mais qu'on embauche aussi pour ses jambes (ce que dit ouvertement McKenzie).