Forum de FilmDeCulte

Oui si c'est le même qui interdit Pontecorvo, Spielberg ou Noé de faire les films comme ils veulent, il ne m'intéresse pas des masses.

_________________

Indépendamment du débat, je crois pas qu'il soit question d'interdire quoi que ce soit, juste de combattre ce qu'on juge mauvais. Si tu enlèves ça, il reste pas grand chose à l'être humain...

Tu m'as compris...


Instinct universel, être humain...essayons de faire sans la grandiloquence.

_________________

Ce que l'on peut trouver abject je crois c'est ce traitement purement illustratif, cette reproduction de ce fait divers.
Parce que ce que le film apporte de plus à la simple lecture d'un article c'est, selon les scènes: complaisance, voyeurisme, ou jeu pervers avec le savoir du spectateur.
Parce qu'il ne choisit pas de point de vue, parce qu'il ne propose pas de réflexion sur ce qui peut être montré dans cette histoire, Zobel est condamné à faire ces erreurs.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Moui, effectivement, au départ, on pense que c'est un vrai flic, Zobel ne montre pas le mec à l'autre bout de fil...puis le montre, etc. Je disais justement que je trouve regrettable de switcher à mi-film. On aurait dû rester dans la subjectivité des employés du fast-food tout le long (mais après, certains diraient que c'est "abject parce que le réalisateur entreprend de montrer l'horreur du fait divers au spectateur en essayant de lui faire subir le fait de la même manière que les personnes réelles l'ont subi", ce qui est faux d'ailleurs ici vu qu'il adopte un point de vue omniscient à mi-film, en montrant le non-flic).

_________________

Je ne suis pas sûr que le film aurait été vraiment meilleur en prenant uniquement le point de vue des victimes mais il aurait été cohérent.
Là on est face à un film le cul entre deux chaises qui finit par annuler le bien-fondé de chacune de ses méthodes.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Voilà.


Bouef...moi, tu sais, les accusations de voyeurisme...j'y vois davantage la maladresse d'un mec qui a voulu faire ressentir l'horreur de la situation (c'est comme le coup du sandwich).

_________________

A mais je ne pense pas que Zobel soit malintentionné, seulement un mec qui s'est rendu compte à mi-parcours qu'il ne pourrait pas montrer certaines choses et qui a tenté d'y apporter une réponse, qui à mon avis est encore pire (la dramatisation autour du personnage du pervers, l'ellipse de la pipe avec le plan paille).

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

C'est vrai qu'il change à mi-parcours de point de vue, ce qui est incohérent. Mais c'est presque pire: en première partie il fait subir au spectateur, en seconde il le rend témoin voire complice de la perversité (notamment via ce suspense d'abruti sur la carte arrivant à échéance, ressort hitchcockien pour nous faire vouloir rentrer en empathie avec le personnage pourtant "méchant", qui dans le cas d'Hitchcok était un choix heureux pour épaissir les personnages et le rapport du spectateur avec eux, mais qui ici sert juste d'élément ludique pour quelque chose de vraiment sordide). Très peu pour moi.

C'est pas tant "complice de la perversité", c'est plus "c'est encore plus horrible".
Et j'ose pas imaginer vos réactions d'ailleurs si on était resté du point de vue des employés du fast-food tout le long avec un twist final "et non, c'était pas un flic".


Euuuh non. Au contraire, moi devant cette scène, j'étais genre "ah c'est comme ça que ça se termine, tout bêtement", et j'étais assez content (pas tant pour le calvaire de la meuf mais surtout parce que je me faisais chier).


Là je suis d'accord parce que ça sent le truc inventé pour le film.

Après, si c'est arrivé...moi c'est comme les douches de Schindler.

_________________

Comme si parce que c'était arrivé il fallait forcément l'enregistrer, le reproduire, le donner à voir... Le cinéma n'est pas intéressant lorsqu'il est une courroie de transmission automatique.

Concernant la question de savoir ce que l'on aurait fait à la place de Zobel pour rendre le film bon, honnêtement je ne sais pas. Je peux seulement reconnaître ce qui est mauvais lorsqu'il se présente à moi, mais proposer quelque chose en remplacement est une autre paire de manches, il faudrait être sacrément prétentieux... ou réellement faire le film, être cinéaste, ce que je ne suis pas.

Putain mais c'est complètement con cette histoire !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je vois pas pourquoi tu ajoutes un "forcément" qui n'est aucunement dans mes propos.
Disons que si c'est arrivé, j'ai du mal à reprocher à un metteur en scène de le mettre en scène. Après, il y a des manières de faire, mais quand tu choisis la focalisation d'un groupe de protagonistes, s'ils ont vécu la peur, je trouve normal de la faire ressentir au spectateur.
Maintenant, on va pas relancer le débat, par pitié...


Boah on fait tous toujours un peu ça...là c'est même pas "qu'est-ce qui aurait été bon?" mais "qu'est-ce qui aurait été non-abject?".

_________________

Ah bah ça, dfaçon, si tu bosses au McDo, généralement...

_________________

Pourquoi ce serait prétentieux de réfléchir à comment mieux faire, quand le simple décret c'est mal fait n'est pas jugé prétentieux ?
Pas besoin d'être cinéaste pour améliorer un produit fini, il suffit d'être simple spectateur. Et d'aimer l'exercice.

Se dire qu'on l'aurait réalisé sans faire d'erreur, là par contre, oui ce serait prétentieux.

Bref, je me pose la question, parce que je trouve le fait réel pas inintéressant du tout, et je suis surpris par vos 0/6 et vos arguments indignés (erreur de reproduire la supercherie en l'imposant au spectateur, erreur que de changer de dispositif à mi-film, etc.).

_________________
I think we're gonna need a helmet.