Forum de FilmDeCulte

bon, ayé, lu.

Alors, je trouve le premier paragraphe un peu laborieux (quelques formulations un peu lourdes), mais plus on avance plus le texte gagne en intérêt, notamment dans le dernier paragraphe, où on met vraiment les mains dans le cambouis et où l'on parle de mise en scène.

j'en ressors conforté dans mon envie de voir le film. C'est l'essentiel

par contre, il y aurait quelques petites corrections à faire. Tu m'y autorises?

_________________

*

L'exemple contemplatif est complètement crétin... Je ne vois pas en quoi le terme constitue une excuse. Il caractérise le film, pas une idée. Alors que décomplexé qualifie en revanche une absence de scénario solide pour du fun dans de nombreux exemples.

le terme contemplatif peut tout autant excuser une absence de scénario solide pour du vent...

_________________

*

Tout à fait... Je comprends pas ce qu'on reproche à Freak là... On dirait qu'il y a un certain complexe dans l'attitude de certains cinéphiles vis-à-vis du cinéma pop corn (dernier exemple en date : Arnotte VS Michael Bay).

Notons que Shortbus est aussi à sa manière un film totalement décomplexé.

et, une fois de plus, là où décomplexé s'emploie pour différents types de films, il est rare de trouver contemplatif ailleurs que là où on l'attend.

_________________

*

D'ailleurs, "contemplatif" est plus souvent utilisé pour justifier la longueur des mauvais films d'auteur qui s'éternisent...

C'est ton manque d'amour pour le cinéma de Hou Hsiao Hsien qui te perd là.

Pas sympa pour Marlène ça. C'est quoi ces corrections?
T'as lu la critique sur le site ou sur le forum?

_________________

Mais quelle mauvaise foi, j'en reviens pas...

_________________

lol... mauvaise foi ? ... quand une position est défendue par Zad et Bob Harris, cela signifie quelque chose pourtant...

Argumentatioooooooooooooooooon!!!!!!!!!!!!!!

Moi je lâche l'affaire, je vais pas m'échiner à m'expliquer quinze fois face à un mec complètement malhonnête qui nous ressort des réponses redondantes qui dépassent jamais deux lignes.

_________________

LOL....

la malhonnèteté tu peux te la fourrer ou je pense... quand on est pas d'accord avec toi, on est forcément malhonnète ? Pourquoi un internaute que je connais pas stigmatise la même chose que je te reproche souvent ? Y-a-t-il là un élement de vérité ? d'un refus d'une approche un tant soit peu critique du cinéma pop corn sous le couvert du fun et de la décomplexion en gros du foutage de gueule pour adolescent ?

IT'S TIME TO FIGHT!

Nan, mais quand on fait d'un poids deux mesures en affirmant que l'utilisation de "décomplexé" et de "contemplatif" n'ont rien à voir, c'est se foutre de la gueule du monde.



Souvent? Je t'ai jamais entendu me le reprocher...



A ce moment-là, y a pas un élément de vérité dans le fait que d'autres comme Zad ou Bob Harris (avec lesquels je suis quand même RAREMENT d'accord) considèrent que "décomplexé" ou "contemplatif" sont employés de manière similaire dans le fond alors que t'es tout seul là à dire "nan nan c'est pas pareil"?



C'est sûr que je kiffe TOUS les films de divertissement et que pour les défendre je les qualifie TOUS de films "décomplexés".

Sinon, je te l'ai dit 100 fois et apparemment c'est toujours pas rentré dans ta petite tête : les films de divertissement, je les appréhende pour ce qu'ils SONT. Je les juge vis-à-vis de leurs AMBITIONS et du RESULTAT.
Quand la plupart des films de divertissement, par VOCATION, choisissent de privilégier le spectacle au fond, je vais pas leur reprocher de ne pas être Citizen Kane. Par contre, s'ils sont même pas divertissants, je leur donne pas une bonne note, c'est tout. Et qu'on me sorte pas X3 et Da Vinci Code, je les ai apprécié, pas vous. Point BARRE.

_________________

Mais tu fais quoi de The Island?



je rigole...