Forum de FilmDeCulte

si, si, à prouver objectivement à Karloff, d'une part que c'est pas si fréquent, d'autre part que c'est absolument pas la majorité. Après, on peut faire des résultats affinés et j'imagine que la balance penchera encore moins du côté des films US bourrins, effectivement, aussi étonnant que ça puisse paraître.



ah ça...

_________________

*

non, le fil n'est pas si inintéressant. C'est vrai que souvent dans les critiques des films bourrins on a l'impression que le critique se justifie de son gout plutôt que de parler du film, de ses qualités et de ses défauts.

"il n'a pas tort... Le mot décomplexé c'est souvent pour justifier des bouses sans scénario"

"en l'occurence on le rencontre principalement pour des films hollywoodiens fun sans scénario... du style Van helsing, Fast and Furious, Torque..."

"disons que souvent on a l'impression que ça sert d'excuse."

"donc la moitié du temps ça sert d'excuse !"

Si c'est pour nous refaire le même message 4 fois de suite, c'est pas la peine.

_________________

en fait, tu as un gros problème. Tu ne supporte pas la critique même quand celle-ci est constructive.

en même temps, on a vu plus constructif, hein...

_________________

*

Mais lol...constructive?

C'est aussi constructif que de dire que l'emploi du terme "contemplatif" sert à justifier les films chiants comme la mort...

C'est constructif quedalle! La flûte constructif! Constructif mon cul!

_________________

En plus, c'est pas totalement vrai, quand un de mes textes est pas bon, généralement, je l'accepte...quand Zad m'a dit par exemple que ma critique de Da Vinci Code était nase, je lui ai répondu qu'il avait raison (d'ailleurs, j'attends toujours ton avis sur ma critique de Brick, Zad)...par contre, quand on me fait "ta critique de La Guerre des Mondes ne m'a rien appris", je peux rien répondre. J'écris pas pour les gens qui connaissent Spielberg presque aussi bien que moi. Et j'écris pas pour ceux qui s'attendent à ce que je leur fasse un +/-.

_________________

Là en l'occurence, c'est sur le champ lexical.. C''est vrai que l'on retrouve souvent les mêmes structures ou les même mots... Ce n'est pas pour rien qu'il existe la Bob School of Writing.

Bah pour le coup, t'es à l'ouest. Cette expression, initiée par Cosmo, évoquait non pas un champ lexical récurrent mais une structure générale, notamment en ce qui concerne le premier paragraphe, habituellement consacré à résumer l'historique et/ou les enjeux du projet sous forme d'introduction à la critique.

Trouve-moi un meilleur mot que "décomplexé" pour parler d'un film qui privilégie la distraction à l'intrigue et au développement de celle-ci, et je l'emploierai...encore une fois, il ne s'agit pas de dire que tout film décomplexé est méritant ou forcément bon, comme en témoigne par exmeple la critique de Torque, mais que c'est un style de films en soi, issu du cinéma de divertissement par définition (ou presque) crée pour être "consommable" et pas forcément "mémorable", du coup, l'expérience "sur le coup" est favorisée plutôt qu'autre chose.

_________________

Mec! Tu me sors les mots de la bouche. Merci pour ton message.

Michael Bay? Woauw, démentiel, ultra décomplexé...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ca c'est bien vrai. En même temps, construire toute une critique autour de ce qualificatif (qui pourrait selon le rédaceur qualifier le mieux le film), ça me paraît un peu cheap. Et comme tout qualificatif, il faut l'utiliser sans excès, sans abus. Le tout est de ne pas le faire passer comme une justification. Pour ma part, je n'aime pas ce mot car il me donne cette impression: le film est naze mais ya rien à faire, je l'adore. Hop, on utilise "décomplexé"... Voilà, je donne juste ma vision de la chose. Mais voilà, je ne fais de procès à personne - moi du moment qu'on reste pertinent on fait ce qu'on veut.

Faut juste pas abuser, quoi.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Très juste, ça.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je pense qu'absolument AUCUNE des critiques n'est "construite" autour de ce qualificatif.



Problème de perception lié à VOTRE subjectivité et non à ce que le rédacteur souhaite émettre comme idée dans sa critique (je parle pour moi en tout cas).



Et je vous renvoie cette même remarque...

_________________

Ah mais je disais ça sans aucun exemple en tête.. Je disais ça en général. Pad malaise.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

voilà! excellent contre-exemple! 29 occurrences sur FDC et là, y'a pas de balance à tendre : c'est toujours employé dans le même sens, parfois associé à "lent".

je ne suis pas un défenseur de Bay (même si j'aime bien Bad Boys 2 pour des raisons qui m'échappent à moi-même) ni un pourfendeur de la contemplation. Je pense, comme Freak, que ce débat est assez vain, parce que faux, en tout cas pour FDC. Une trentaine d'occurrences, ce n'est rien. C'est juste des termes usuels de la critique, qui sont très utiles, et, sincèrement, je m'attendais à ce qu'on s'en soit bien davantage servis.

sinon, freak, pour brick, je peux le lire sans avoir vu le film (parce que celui-là je compte bien le voir)?

_________________

*