Forum de FilmDeCulte

J'adore la première scène du film, le gros plan sur les fesses de Scarlett devant la fenêtre avec Tokyo en fond, le léger soulèvement du popotin qu'on devine à chaque respiration, la culotte pas hyper sexy mais rose quand même : tout dit déjà qu'elle s'emmerde, qu'il va se passer quelque chose et que ça sera au-delà du sexuel.
(Bien sûr le fait d'être un garçon hétérosexuel ne rentre absolument pas en ligne de compte dans cette émotivité purement cinéphilique)
(Bien sûr)

Le probleme de ce film est le manque de ligne directrice dans le scenario. Meme si c'est voulu. En gros les deux personnages se rencontrent, puis se voient tous les jours, sans evenements particuliers si ce n'est leurs obligations professionnelles. Et puis si seulement le couple Johansson/Murray fonctionnait. Mais il n'y pas la moindre alchimie entre eux, Murray est vraiment trop un gros beauf et il passe pas du tout en soi-disant comique attentionne et charmeur, et pudique. 80 pourcent de ce qu'il dit est PAS DROLE, et le summum du ridicule du personnage survient quand il se retourne vers Scarlett au moment de partir, un grand sourire a la bouche, ca lui sied pas du tout. Johansson, quant a elle, a un charme fou, comme d'habitude (a seize ans a l'epoque?), mais elle peut pas faire grand chose pour relever des dialogues globalement assez pauvres.

On retiendra tout de meme un propos general sympa bien que classique sur le couple: la vraie passion amoureuse disparait irreversiblement avec la naissance du premier enfant. C'est le motif de leur relation: en "transit" au sens propre comme au figure, les deux persos decident de profiter d'une relation sans avenir mais libre et passionnee.

Globalement donc, c'est un film tout mignon, avec de bonnes idees de mise en scene (effectivement quel premier plan ), mais qui patit vraiment d'un vide scenaristique, d'une naivete qui pointe parfois (que certains appeleront de la fraicheur) et de la faiblesse de l'association Johansson/Murray.

3/6

Scarlett a 19 ans à l'époque du film.

Vu au cinoche et pas revu depuis (j'ai pourtant le DVD mais bon, je garde la belle impression de l'époque)...

Baptiste, le film n'a AUCUN problème... Murray EST drôle. Si ça ne te fait pas rire, c'est peut-être ton sens de l'humour qui est en cause... Et il n'est pas ridicule, mais touchant... Et la naïveté (si naïveté il y a) n'est pas forcément un défaut.

Il y a une belle adéquation entre l'histoire (vide scénaristique ? Il te manque quoi ?), sa forme et son interprétation... C'est simple, c'est beau, ça amène un beau sourire au lèvres, ce n'est ni mièvre ni lourd...

5/6

Murray en lui meme j'aime deja pas beaucoup mais c'est le duo avec Scarlett qui est bizarre je trouve, ils sont pas credibles ensemble...

D'une, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'ils sont ensemble.

De deux, il me semble que l'essence du film est notamment un rapprochement du fait des circonstances et non d'affinités évidentes.

_________________
There is no such thing in life as normal

oui mais cette essence du film est trop ireelle pour que j'accroche completement. Car ce genre de relation ne se veut pas realiste, c'est un film theorique en fait. C'est ca qui m'a moyennement plu je pense, le cote artificiel m'a un peu agace. Puis Bill Murray... lol ca c'est uniquement moi.
Apres j'ai quand meme bien aime, j'ai pas mis 0/6

qu'il existe des gens assez pervers pour parler de Lost in translation trois ans après sa sortie me sidère proprement.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Ouai, et si tu savais, yen a qui parlent des Nuits blanches 51 ans après, eux c'est vraiment des détraqués sexuels.

oui mais non.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.