Forum de FilmDeCulte

Les mystères de la programmation française dans les salles sont insondables

Bon et bien moi j'ai trouvé ça absolument génial de bout en bout... Oui c'est tape à l'oeil mais pas plus que pour un Fincher, voire même un Spielberg, d'ailleurs finalement le plus tape à l'oeil c'est le générique, on a jamais reproché ça aux Bond ou à Attrape-moi si tu peux. Ca a l'avantage de ne jamais tourner dans le mélo, le blanc n'est pas blanc et le noir pas noir, il n'y a pas qu'un seul mal ni qu'un seul bien... C'est un poil moralisateur, mais plus par pessimisme que par volonté de faire la morale, donc ça me choque pas. Cage ne pouvait qu'être Yuri, je vois pas qui on aurait pu mettre d'autre, aussi cynique, dépassé... Bon point également pour la BO qui est assez extraordinaire aussi, même si le "Alleluia" de Jeff Buckley j'ai un peu l'impression de l'entendre partout... J'adore Simone et Gattaca mais je me demande si celui-là n'est pas mon préféré. C'est pile-poil ce que j'espérais voir en entrant dans la salle, alors oui parfois c'est un peu téléphoné, mais malgré tout je suis resté captiver par le film de a à z. 5,5/6

_________________
Delirium Tremens

ah ben si, en fait, au Liban c'est des armes américaines. Y a même un général américain qui récupère les biftons.

Compare pas tout et n'importe quoi.

Déjà, ça n'a rien à voir avec du Spielberg...ici, Niccol opte pour une mise en scène publicitaire (le générique, le discours face caméra de Cage au début et à la fin, la voix off distanciée, tous ces plans "d'accumulation" -genre les tanks alignés, ou la manière de présenter le AK47- une photo léchée pas "réaliste") afin de mieux illustrer son propos (prendre un max de recul et approcher le sujet avec ironie et humour pour mieux en faire ressortir le côté absurde et finalement horrible) alors que chez Spielberg, c'est JAMAIS publicitaire.

A la limite, c'est proche d'un Fincher mais seulement dans Fight Club, je dirai, qui lui aussi utilise par moments des techniques de pubs afin d'illustrer son propos (axé en grande partie sur la notion "d'image", notamment l'image de soi qu'on veut donner par ce qu'on achète, d'où le côté "pub").

Quant au générique, chez Bond et Catch me if you can, c'est juste un petit truc décoratif, une introduction comme ça, pour présenter l'univers, alors que dans le Niccol, c'est une introduction mais il y a un vrai sens derrière, lié à la suite du film. Ca n'a rien à voir avec les Bond ou le Spielberg cité.

_________________

Je n'ai pas dit que c'était dans le même but, j'ai simplement dit que oui c'était tape à l'oeil comme Spielberg... (de toute façon je sais qu'il ne faut pas touché au grand maitre ici) Sinon oui je trouve ça très proche de Fight Club ce côté pub, mais je dirai que c'est encore plus ironique, Fincher fait de la pub pour des produits de tous les jours, Niccol fait de la pub de tous les jours mais avec des armes. C'est assez monstrueux finalement que ça passe si bien... (en tout cas chez moi)



Oui ça place le film, mais finalement sans ce générique de début le film ne change pas dans son discours, il banalise le sujet dans le générique pour rendre ça plus satirique, mais ça reste un générique, et des génériques tape à l'oeil y'en a quand même des tonnes... Bref c'était pas pour dénigrer Spielberg ou Fincher, c'était simplement pour dire que bon tape-à-l'oeil quand ça sert le sujet oui, or là sans ce côté publicitaire, lêché, propre, le film perdrait quand même vachement de son côté satirique...

_________________
Delirium Tremens

Il faut surtout pas employer des termes sans savoir ce qu'ils veulent dire...Spielberg, c'est pas "tape-à-l'oeil". C'est pas "plat" (genre une comédie française), ou "sobre" (genre Shyamalan), ou "épileptique" (genre Michael Bay), mais c'est pas "tape-à-l'oeil".
A la limite, péjoratif ou pas, le terme s'applique plus à des films comme Spider-Man ou Blade 2.




Je suis d'accord...c'est juste que justement, le terme "tape-à-l'oeil" ne s'applique pas à Spielberg (enfin sûrement pas comparé à Lord of War).

_________________

Belle!

Niccol n'est pas Scorsese. Il n'est certes pas non plus Godard, encore moins Bresson, mais surtout, il n'est pas Scorsese. Pourquoi je parle de ces cinéastes ? Tout simplement parce que tous ont rêvé de, ou tenté de, décrire en un ou plusieurs plans, le transfert monnaitaire, et que le seul à avoir réussi reste Scorsese dans Casino (qu'on ne me parle pas de cette grosse merde idolatrée par Télérama qu'est L'Argent de Bresson). Alors, ici, certes, la marchandise n'est pas l'argent (ou la drogue comme dans Blow), mais les armes. Mais le propos est le même : filmer un échange, un article (ici une cartouche) depuis l'usine de fabrication jusqu'au crâne d'un enfant dans lequel elle ira se loger. Très beau générique, bien monté sur une bande son amusante, mais qui n'a absolument jamais la force de la scène pré-citée chez Sorcsese. C'est grave docteur ? Pas vraiment.
Car Niccol, on le sait, cherche moins la démonstration historique ou documentariste, que la fable humaniste. C'est ce qui fait sa force (Gattaca, Truman Show) ainsi que sa faiblesse (S1m0ne et son scénario crétin, mais aussi... Ben Truman Show). Lord of War se situe entre les deux. Parfois, on aimerait un peu plus de rigueur, que le cinéaste se cache un peu moins derrière les facilités de la fable ("non mais tu comprends, c'est pas grave si c'est pas super cohérent ou s'il y a des trous scénaristiques, paske c'est une fable, mec"), qu'il approche, ne serait-ce qu'un peu, la précision d'un Scorsese ou même celle d'un Ted Demme dans Blow. Au contraire, à d'autres moments, on est touché réellement par le côté profondément humaniste de l'histoire et des personnages. Voire par exemple la petite fille qui demande à Cage si son bras va repousser : le plan est simpliste (quoique très bien photographié), le dialogue aussi. Mais la modestie et la sobriété rares de la scène parviennent à cheviller le bide.
Là où il réalisait une toute petite comédie avec son film précédent (film loin d'être foiré cependant), il parvient ici à livrer une grande oeuvre qui certes ne nous apprend pas grand chose, mais qui parvient à joliement détourner l'attention du spectateur vers les tréfonds de l'âme de ce trafiquant d'armes. Bizarrement, ça fonctionne, et on pardonne à superficialité historique aisément. Personnages fouillés, caractères qui évoluent, interprétation magistrale, rien à redire, Niccol est un grand et il le prouve une fois de plus. Nous ne sommes pas en présence du chef d'oeuvre absolu, ni même du brûlot qui nous retourne et nous fait haïr le monde, mais il est évident, dès le début, dés le générique, que Niccol ne recherche pas forcément ça. Son histoire, malgré son carton final, est avant tout un film de cinéma, qui plus est rudement bien foutu.
5/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

donc avec un peu de retard et en DVD .

Ah ce générique de début , il ouvre le bal et donne le ton du reste du film . Meme si c'est un peu caricatural , Nichols montre bien à quel point la chute de l'union sovietique a ete determinante dans le traffic d'arme actuel . J'aime bien l'image miroir des deux freres , un qui s'en fout et qui reussi tout sans moral , un qui justement se torture sur les consequences de ses actes et ne reussi rien (meme pas son borsch) .Bien aime donc , vu qu'il reste bien dans le ton jusqu'a la fin .

5/6

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

cynique de bout en bout, réalisation léchée très "clipesque" ou publicitaire (moi ça me dérange pas ce côté tape à l'oeil), acteurs qui tiennent la route et scénario qui malgré quelques caricatures prend bien.

5/6