Forum de FilmDeCulte

Ha je t'avais dit que Peter c'était le clou du spectacle!

_________________

C'est vrai, mais ça n'empêche pas que ça fait complètement con... "Papa Galadriel, quand tu descendras du ciel"...

Le force de Tolkien, c'est que l'allégorie avec notre monde est quasiment indécelable, surtout du point de vue religieux. A la limite on y trouve du manichéisme, mais qui est tempéré bien des fois, mais Tolkien n'a jamais voulu préparer les enfants à entrer dans un monde spirtuel chrétien comme - apparemment - l'a fait et dit Lewis...

C'est déjà limite dans le bouquin, alors en film, j'imagine.

D'autant plus que, bon je suis peut-être con, mais au départ, j'ai pas tout de suite pensé que c'était le Père Noël...puis je me suis dit "nan quand même pas?" et en fait si.

Faut dire qu'il est pas en rouge (alors que les persos disent plus tard qu'i_l était en rouge) et qu'il a pas de chapeau...il fait plus faux Dumbledore que Père Noël.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Et c'est pour cette raison que Narnia n'arrive pas à la guibole du S.D.A. Je trouve ça sympa, et parfois très drôle, mais quelque peu naïf. De plus, mon coeur d'athée pur et dure supporte mal l'atmosphère prosélyte.

D'autant plus que de son propre aveu, Tolkine avait une sainte horreur de l'allégorie, comme il le souligne bine fort dans la préface de son roman.
Après évidemment en écrivant on n'y échappe pas toujours, surtout dans une roman de l'envergure du Seigneur des anneaux, et entre ce que dit un artiste et ce qu'il fait il y a souvent une différence... Mais du coup je trouve que les lectures alléoriques deviennent un peu artificielles.

J'avais lu un truc une fois comme quoi c'était pas tout à fait ça. Faut dire que c'est une version de l'histoire particulièrement savoureuse, mais apparemment c'était bidon (mais je suis pas sûr à 100%, il me semble avoir lu ça).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je confirme. Merci le "Urban Legends Reference Page" (http://www.snopes.com/cokelore/santa.asp )

The success of this advertising campaign has helped fuel the legend that Coca-Cola actually invented the image of the modern Santa Claus, decking him out in a red-and-white suit to promote the company colors — or that at the very least, Coca-Cola chose to promote the red-and-white version of Santa Claus over a variety of competing Santa figures in order to establish it as the accepted image of Santa Claus.

This legend is not true. Although some versions of the Santa Claus figure still had him attired in various colors of outfits past the beginning of the 20th century, the jolly, ruddy, sack-carrying Santa with a red suit and flowing white whiskers had become the standard image of Santa Claus by the 1920s, several years before Sundlom drew his first Santa illustration for Coca-Cola. As The New York Times reported on 27 November 1927:

"A standardized Santa Claus appears to New York children. Height, weight, stature are almost exactly standardized, as are the red garments, the hood and the white whiskers. The pack full of toys, ruddy cheeks and nose, bushy eyebrows and a jolly, paunchy effect are also inevitable parts of the requisite make-up."

It's simply mind-boggling that at the beginning the 21st century, historians are still egregiously perpetuating inaccurate information like the following:

"So complete was the colonization of Christmas that Coke's Santa had elbowed aside all comers by the 1940s. He was the Santa of the 1947 movie Miracle on 34th Street just as he is the Santa of the recent film The Santa Clause. He is the Santa on Hallmark cards, he is the Santa riding the Norelco shaver each Christmas season, he is the department-store Santa, and he is even the Salvation Army Santa!"

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui j'ai appris ça récemment aussi. Un monde s'est écroulé.

Les chroniques de "j'ai trop matté LOTR"

bref....film long,trop long,interminable.les gamins jouent comme des culs,le monde fait la taille d'un paté de maison, et puis je sais pas,c'est ultra ultra pas inspiré et pomper sur LOTR, je ne sais pas combien d'années de différences entre les bouqins,mais pour le coup je dirais que l'écrivain a bien lu Tolkien avant d'écrire le sien....ou pire le réal,sérieux,il a trop matté Jackson et ses Hulu kai non? c'est infernal,y'a des scenes plagiées totalement niveau visuel,des évenements même...pleins de choses quoi. j'm'attendais limite à voir un caméo de Jackson moi...

Sinon,la Weta devrait faire gaffe à éviter les fonds de tiroir d'armure de LOTR,parce que ça devient voyant et saoulant en fait. non.? infernal.

1/6

_________________

Ce film arrive aprés la bataille. Il manque un souffle épique, petit frisson pour la bataille finale et un grand réalisateur derrière la caméra,
un type comme John Boorman qui avait d'ailleurs était contacté, on aurait eu droit à un mélange entre Hope and Glory et Excalibur, dommage

3/6

C'est vrai qu'on y pense très fortement au début du film

Je suis très fier de mon titre.
Le film est très fidèle au bouquin et c'est son principal défaut, le livre etant manichéen au possible avec des monuments de niaiserie infantile. Le film en sort est assis entre deux chaises: rester fidèle au bouquin et donc s'adresser aux gamins ou donner du grand spectacle et s'adresser aux adultes.
Le seul petit plus du film en fait c'est Lucy rayonnante tout du long avec son sourire ingénu qu'on dévine etre la clé vers Narnia et la sorcière un peu moins méchante en apparence que dans les films pour enfants.

1.5/6
2/6

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette