Forum de FilmDeCulte

Nan mais je comprends tout à fait ce que tu veux dire... évidemment ! Seulement tu ne sembles pas me croire quand je te dis qu'en termes de sensations je m'y retrouve tout à fait. De façon équivalente, très franchement. Ce qui est un peu agaçant (c'est très relatif), ce n'est pas ta façon de penser, c'est le fait que tu n'arrives pas imaginer un seul instant que le ressenti d'autres personnes puisse être différent du tien.

Et puis il y a des exceptions comme toujours où ce que tu dis devient indiscutable... Si je n'avais pas découvert Jurassic Park en salle par exemple, je n'aurais probablement pas accroché autant...

Et puis peu importe le support, c'est l'implication du spectateur qui compte. C'est ma conviction en tous cas. Quand tu es très concentré sur un film, que l'écran te submerge ou que tu le domines, ça change pas grand chose.

Z, je crois que nous avons regardé le film en même temps hier

Ça s'trouve, on habite ensemble

J'ai trouvé le tout super efficace, en particulier l'aspect sonore dont je me fous de savoir qu'il est impossible compte tenu des conditions dans lesquelles le film a supposément été tourné

En revanche, et apparemment je suis minoritaire, je n'ai pas du tout aimé

_________________
There is no such thing in life as normal

J'ai vu le film hier soir dans un état de fatigue assez avancé donc je ne me suis pas lancé dans une lecture poussée.

Je suis bien content que le monstre ne soit pas un Dinosaure-like, même si sa première apparition laisse penser à un reptile géant.

Le monstre en image:
Scientifiquement, il n'est pas crédible et bien trop résistant aux attaques de l'armée malgré une relative maigreur, j'ai eu du mal à me laisser séduire/effrayer. Sa constitution semble fragile, la proportion de ses membres est improbable, ça me laisse perplexe sur sa capacité à détruire immeuble sur immeuble à la force de ses bras.
J'aurais préféré cette version:
Moins inscetoïde gringalet, plus crédible en créature indestructible et surpuissante sortie des fonds marins inexplorés. Tout ça me laisse penser que tout a été fait pour donner au monstre un aspect extra-terrestre ou infernale, renforcé notamment par sa capacité à "pondre" des répliques miniatures.


Le parti-pris caméra au poing est évidemment séduisant dans tout ce qu'il propose en rythme et immersion mais il y a un peu trop d'obscurité par moment bien trop gênante et pas forcément utile à l'ensemble (bon, j'ai vu le film sur mon ordi portable en DiVX).
L'idéal absolu aurait été de le voir sans en connaître le caractère catastrophique... mais ça... (je me souviens d'Une Nuit en Enfer vu sans rien connaître à la suite des évènements, ça change tout)
J'ai malgré tout passé un très bon moment, haletant, entre curiosité insatisfaite, stupéfaction partagée avec les protagonistes et véritable sentiment de terreur renforcé par l'impuissance que semblaient ressentir les personnages.

4,5/6

_________________
Un barbu remplace un coeur pour me plaire...

...

_________________

C'est clair que ce design est vraiment très intéressant dans l'idée : un monstre absolument géant, balourd comme c'est pas permis. Après, à l'écran, ca aurait donné un film différent, donc je trouve le monstre choisi plutôt intéressant lui aussi. Une sorte d'insecte qui semble plus invulnérable aux tirs pour des raisons qui nous échappent que pour sa corpulence.

Pas du tout accroché.
Le film aurait tout pour être réussi, il n'y a pas de défaut majeur, l'histoire est plutôt bien menée, les personnages plutôt corrects (sauf le vidéaste qui est un peu lourd...), mais je ne suis jamais rentré dedans, jamais accroché.

Je mets 2.5/6, mais je me dis que c'est un film que je pourrais éventuellement revoir un autre jour en l'aimant bien.

J'ai trouvé l'exposition un peu moyenne, pas super intéressante, mais si je repense à REC que j'avais aimé... c'était plutôt pire : le reportage sur les pompiers, c'était pas non plus super bandant, c'est ensuite que le film décollait.

Peut-être aussi que la proximité du visionnage avec The mist joue en défaveur de Cloverfield.

Peut-être en fait que le point de vue subjectif me convient mieux pour les films plus typés horreur (comme Rec) que pour les films catastrophe comme ici.
C'est donc probablement la mise en scène, limitée à ce point de vue subjectif, qui ne me permet pas d'accrocher au film.

Moi je dirais même, avec un Divx HD, l'image est plus impressionnante qu'au cinéma.
Un film comme Hellboy II, que j'ai beaucoup aimé, je pense que ça aurait été moins le cas au ciné, ou en dvd, et encore pire en divx classique.

Je trouve mon écran un chouilla petit (42" à 2m) et l'image au cinéma est plus grande (en général je me mets au premier tiers de la salle) mais la qualité de l'image est supérieure, les détails plus impressionnants.

Après je donne toujours la préférence à une vision ciné... surtout pour les films "intimistes" d'ailleurs, les gros films perdent moins en général à passer sur petit écran si la qualité est bonne.

Non, ça, c'est pas possible. Je nie pas que la qualité des divx HD est extra, même en se contentant d'un petit 720p, mais ça dépend surtout du contexte, du fait que tu sois plus proche de l'écran, plus lumineux aussi, etc, parceque quand même, la qualité intrinsèque d'un film projeté en salle reste encore supérieur à du 1080p.

Précision tout de suite : je l'ai vu l'an dernier au cinéma, donc mon avis négatif n'est pas succeptible de recours pour cause divix.

Je signe à quasiment tout ce que Jericho Cane a pu en dire plus haut, et principalement :



Le cul entre deux chaises, effectivement. Les mini-bestioles font du remplissage, le narrateur est un boulet à qui on a envie de filer des claques pendant tout le film, et bonjour le point de vue subjectif quand le type te fait du champ-contrechamp pendant les scènes d'intervention de l'armée. Le réal n'arrive vraiment pas à exploiter son concept et ce qu'il induit ( hors-champ, ellipses sur des passages cruciaux ) ce qui m'a complètement bousillé l'aspect intimiste.
On sent toujours l'action dictée par la caméra alors qu'il aurait été logique d'inverser. Le fait que le monstre se révèle par touches, par exemple, est totalement injustifié dans l'histoire. On sent trop l'écriture, les personnages principaux disparaissant à des intervalles trop réguliers, l'action se produisant également aux moments ou le spectateur commence à se dire " bon il revient le monstre là ? ". De même pour la dernière séquence du film qui va vraiment trop loin avec son clin d'oeil sans intérêt.

2/6

Je ne suis que partiellement d'accord.
Regarde Star Wars, c'est du 1920x1080 au départ, et au ciné... tu n'as pas l'impression que c'est limitant.
Donc il n'y a pas forcément, intrinsèquement, plus de qualité au ciné.

Par contre, ça n'est pas une question réellement du niveau de détails, mais de la façon dont ils ressortent.
C'est une image numérique, affichée en numérique, plus accentuée.

C'est comme si tu accentues une photo (modérément sinon c'est immonde), dans l'absolu c'est destructeur de détails, en pratique les détails deviennent plus visibles.

Le tout est de trouver le bon niveau, pour ne pas que ça soit aggressif ou exagéré, mais que les détails ressortent bien.
Au ciné, l'image est trop molle à mon gout.

Je pense qu'avec un bon projecteur HD... le ciné serait dépassé sur tous les points.
(ce qui ne m'empècherait pas d'y aller, ceci dit)

Vous oubliez le son quand même. Pour moi c'est un point super positif d'une salle de ciné ! Perso je suis en appart alors je pousse pas trop les basses, et même avec une installation pas mal, ça vaut pas l'immersion sonore d'une installation pro.

Perso j'ai rarement été impressionné par le son au cinéma (je ne ressens absolument pas la spatialisation au ciné).
A mon avis c'est facile de faire mieux chez soi.

Ceci dit... pour moi c'est moyennement important.

Et puis tout ça suppose aussi que la salle soit nickel techniquement... ça n'est pas souvent le cas.

T'as jamais été dans une bonne salle, c'est pas possible !
Rien que la réception, quand tu es au centre d'une bonne salle, d'enceintes qui te balancent du volume comme tu ne pourras jamais avoir dans une petite salle........... Enfin pour moi c'est un peu comparé le son d'un concert au dvd de ce même concert, aussi bonne soit ton installation quoi.

Mais bon si tu n'as JAMAIS capté la spatialisation au ciné, c'est VRAIMENT que les salles chez toi sont pourraves ! Moi il m'est arrivé de me retourner dans certains films tellement c'était géant... (je pense au portable dans Jurassic Park 3 par exemple)

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je crois que j'ai du faire à peu près toutes les salles parisiennes et toulousaines.
(j'exagère un peu pour les salles parisiennes, mais j'en ai fait un bon pourcentage).

Le tout est de savoir où le son est réglé.
Le centre de la salle, je n'aime pas, je suis trop loin de l'écran.

Je n'ai jamais été réellement impressionné par le son au cinéma.


Typiquement c'est le truc qui ne m'est jamais arrivé, alors que sur une insall 5.1 ça ressent beaucoup plus facilement.
(normal aussi, l'install est réglé pour TOI, la salle il y a des centaines de spectateurs).

Ceci dit je n'ai pas vu JP III (je ne compte pas spécialement le voir d'ailleurs).