Forum de FilmDeCulte

Ca fera juste sensation pendant 10 minutes.

(oui, je te provoque)

Non tu provoques pas, c'est très possible que ça ne tienne absolument pas.

_________________

Ben oui, c'est une fiction au final. Je vois ce que tu veux dire, mais après ça dépend du spectateur. Personnellement je suis rentré dans le truc sans aucun problème, avec l'idée que ce sont des personnages qui filment un film catastrophe sans savoir qu'ils sont en plein milieu d'un film catastrophe quoi. Donc les événements sont programmés, mais leurs échappent.



Là encore je suis pas d'accord. Le sentiment de chaos je l'ai parfaitement ressenti



J'ai justement écrit un gros plan là dessus sur FdC, mais comme personne ne nous lit...
Disons que si je peux comprendre tes autres grièfs, là faut pas déconner. Forcément qu'il n'y a de plan d'ensemble puisqu'il n'y a qu'un seul point de vue pendant tout le film. L'opérateur de la caméra n'allait pas dire "attend je monte à cet immeuble pour avoir un joli plan d'ensemble de la destruction de Manathan". Qui plus est, il y a un plan d'ensemble avant le plan de l'hélico et c'est justement ce dont je parlais dans mon message original et mon gros plan. Il y a le plan où le mec filme la télé qui diffuse des images d'hélicoptères du monstre lors du flash spécial. Et je pense que c'est un des moments clés du film.

Qui plus est "gros plan d'ensemble", c'est un peu antinomique *I'd like a wide close up please*

Mais carrément, sérieusement il faut réfléchir trente secondes. C'est une des meilleures choses du film qu'il n'enchaine pas les gros plans justement.

Jericho, tu dis qu'il manque le sentiment de chaos des films d'action de Tsui hark, mais créé un truc similaire n'a ici aucune utilité il me semble. Ce n'est pas un film d'action, de plus le côté opératique des film de Tsui Hark ne collerait absolument pas, et c'est lui en partie qui véhicule ce sentiment de chaos.

_________________

Si je peux me permettre, je ne vois alors pas pourquoi ils ont ajouté le plan vu d'hélicoptère. Y'a presque contradiction d'un point de vue théorique (même si j'ai trouvé ce plan subjectif puissant, mais spectaculairement parlant). Pour moi, filmer la tv reflète plus un tic d'une équipe de la télévision qui se développe au cinéma, pas vraiment qui réfléchit déjà avec et sur lui, même si l'acte est intéressant (mais pas novateur en soi, y'a qu'à se rappeler d'Hyper Tension récemment).

JE suis pas sûr de comprendre... Lorsque le mec filme la télévision avec s'entraperçut du monstre entre les immeubles, c'est parceque lui-même regarde la télévision. La caméra est ce moment le prolongement du regard. Ce qui n'est pas très crédible, car quiconque a utilisé une caméra n'importe laquelle, dans ce genre de situation aurait cessé de filmer des trucs précis pour porter son attention à l'écran de télé et rien d'autre (le fait de filmer réduit considérablement le champ de vision et les détails de ce que tu filmes).

Ca fait que m'embrouiller cette histoire. La scène CNN, c'est plutôt une dénonciation du crétinisme ambiant face au développement du tout-image qui attire l'oeil plutôt que les jambes. Mais si après ça se passe vraiment, dans le sens où la caméra vit une situation semblable sans la fracture journalistique, alors toute distance est sensiblement écartée au profit de la pure sensation, du spectacle. Cloverfield, c'est "ça peut vous arriver", regardez puis vivez. C'est de la télé quoi.

De toutes façons, on est plus dans les conditions d'une caméra vue subjective pendant tout le film. C'est le pas le seul moment ou le comportement du cameraman est aberrant, c'est justifié par le fait que c'est un gros lourd (en plus d'être LE moche de la bande).
Mais c'est sûr que si j'avais été à sa place, y'avait plus de film.

Ce "seul" point de vue, c'est celui du mec qui ne lâche jamais sa caméra ou du cinéaste qui essaie d'imiter le point de vue de ce personnage? D'où mon sentiment de voir un film qui a le cul entre deux chaises entre sa volonté d'imiter tous les trucs de film amateur (pour faire intime, pour que le spectateur se sente présent au coeur des choses) et sa volonté d'en mettre plein la vue pour offrir un film spectaculaire. Du coup, le film ne parvient pas à me satisfaire pleinement sur les deux tableaux.

Et puis, on sent trop qu'on veut d'abord nous montrer le monstre par petites bribes, laissant le mystère le plus longtemps possible, avant de le dévoiler progressivement, pour enfin avoir sa tronche de face en gros plan à la toute fin. Ca fait trop calculé...

De même que les petites bestioles, là, c'est quand même un prétexte un peu facile parce que le film entier ne pouvait pas se réduire à un cache-cache avec le monstre, sinon il aurait franchement tourné en rond (comme les persos, mouahahah) ... Là aussi, on a l'impression que le film n'assume pas vraiment son statut de film de monstre géant.

* allez hop, mettons des bestioles car on a plus d'idées avec le monstre *


Oui, là, c'est un des rares moments du film que je sauve, car il réussit à mêler en même temps l'intime et le spectaculaire. Mais c'est un moment un peu trop attendu, donc qui n'est pas aussi fort qu'il aurait du être.

De plus, je sais pas si tu vas être d'accord avec la comparaison, mais ça m'a fait un peu penser à la scène de "Signes" où le perso est absolument terrifié quand il découvre l'alien sur sa télévision... Là, c'était vraiment le gros coup de flippe... Il y avait toute une énorme intelligence de mise en scène... (mais bon, c'est parce que Shyamalan est Dieu, alors on peut pas demander à tout le monde d'atteindre son niveau...)

En général, j'ai du mal avec les films qui se veulent des "reconstitutions" à partir d'histoires réelles ou complètement fictives...
C'est pour ça que j'ai particulièrement apprécié l'idée du film effacé, parce que là, le film se libère un peu de son cadre d'imitation filmique. Mais bon, l'histoire de ce couple n'est franchement pas passionnante (alors qu'elle est pourtant censée être le moteur sentimental du film, expliquant pourquoi le héros veut aller sauver sa nana au lieu de s'enfuir)...


LOL ! Putain, j'ai même pas fait gaffe... Je pensais à "gros" dans le sens "énorme" plan d'ensemble en Cinemascope genre Godzilla qui piétine toute une ville sur fond de soleil couchant.

Oui oui, j'y avais pas pensé, mais c'est totalement vrai. Mais ce qui me touche vraiment et profondément dans Cloverfield, c'est précisément ce que tu n'aimes pas, c'est à dire la reconstitution un peu fausse, cet aspect cul entre plusieurs chaises. Enfin c'est le fait que ce soit entre 2 chaises, mais plus l'aspect un peu étrange, un peu bâtard, ce mélange entre ce dont tu parlais, l'intime et le spectaculaire, qui chez moi, fonctionne à fond. Je suis également curieux de le revoir en DVD.
Enfin bref, moi je suis comme Noony, en l'état le film j'y touche pas.



J'avais bien compris, t'inquiète.

Haaa... C'est pour ça que je suis pas croyant !

TBA :

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Et c'est pour ça que tu n'es pas un bon cinéphile !

BAM.

Je suis assez curieux de connaître la différence entre un "bon" et un "mauvais" cinéphile...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Un bon cinéphile, c'est un mec qui rentre dans un ciné et il regarde un film tu vois, alors qu'un mauvais cinéphile, ben il rentre dans le ciné et regarde le film, mais c'est pas pareil...

*toujours la même vieille vanne*

Hey, moi aussi, je blaguais...

Même si, plus sérieusement, si on aime le cinéma, c'est qu'on a foi en quelque chose qui pourrait être tout et n'importe quoi, du moment qu'on a la foi... enfin bref...