Forum de FilmDeCulte

Et bien je suis le premier surpris.

Les bandes-annonces ne me disaient rien qui vaillent et pour être tout à fait honnête, l'élément n°1 qui me repoussait est encore là en partie, à savoir l'anthropomorphisme pas toujours très heureux du faciès des animaux, animés via performance capture donc avec des habitués (Andy Serkis en Baloo à gueule de pochtron mais avec l'attitude de R. Lee Ermey dans Full Metal Jacket...ou plutôt, pour être plus correct, de Brian Blessed dans Alexandre mais là y a que Qui-Gon qui s'en rappelle et encore, ainsi que Benedict Cumberbatch en Shere Khan, l'un des designs les moins réussis) et d'autres potes de chez Tolkien (Cate Blanchett en Kaa...qui a même un monologue d'intro à la Galadriel)et des interprètes british qu'on attendait pas là (Christian Bale en Bagheera, Peter Mullan en Akela le loup).

Toutefois, malgré ça et les incrustations parfois dégueulasses (déjà un défaut de la version Favreau), le film m'est apparu immédiatement incarné.

Si le "on a voulu faire plus sombre, plus proche des écrits de Kipling" de Serkis pouvaient passer pour un marronnier, il n'avait pas menti et surtout, cela ne m'a jamais semblé gratuit ou superficiel. Il est toujours question d'utiliser les histoires disparates originales pour les articuler autour de Mowgli et de tisser un récit d'apprentissage mais celui-ci se fait à la dur, dans le sang et le feu et la mort.

Par exemple, quand Bagheera découvre Mowgli orphelin au début du film, le bébé est maculé de sang. Et sa future mère adoptive, la louve Raksha, lèche le sang pour voir si l'enfant est blessé. Je vais pas spoiler chaque scène mais le sang vient une fois de plus jouer un rôle dans une séquence assez intense entre Mowgli et Shere Khan plus tard, avec une vraie idée de mise en scène qui distingue également le film de la version live de Disney (que j'aime pourtant, notamment parce qu'elle est plus "flippante" que le dessin-animé original).

Il n'y a rien de révolutionnaire dans le scénario mais j'ai tout de même été surpris par la réinterprétation du parcours du jeune héros, d'un point de vue purement narratif déjà, vu qu'on s'éloigne complètement de la structure du Disney, mais aussi dans ce qu'il a de mythologique (toujours ce délire autour de "The Law of the Jungle" dont je suis très friand et qui joue un plus grand rôle ici) et gentiment anthropologique (la "crise identitaire" de Mowgli est plus au coeur de l'histoire ici, notamment dans le lien qu'il peut créer entre le monde de la jungle et celui des hommes). On sent l'influence de Lord of the Rings dans l'écriture. Même les dialogues sont moins convenus que ceux du Disney.

Du point de vue de la dramaturgie aussi, j'ai trouvé ça assez engageant, notamment le rapport de Mowgli à Bagheera et ce que ce dernier est prêt à faire pour le protéger. Il y a de vrais dilemmes, de vrais enjeux. Je trouve que le Favreau réussissait davantage l'émotion (et l'humour, forcément, mais ici c'est jamais vraiment recherché) mais le film n'est pas exempt de trucs forts.

Bref, je veux pas vous monter la tête mais alors que je voyais d'un oeil sceptique les quelques rares avis positifs dissonants au milieu d'un accueil plus que mitigé, je suis pas mécontent d'avoir tenté le coup.

_________________

Moi c'est l'inverse j'ai été vraiment surpris de toutes ces critiques positives lues après l'avoir vu tant j'ai pas l'impression d'avoir vu le même film. Dès les premières minutes, j'ai trouvé le film affreusement fake, je n'y crois absolument jamais à cette jungle de carton pâte et de CGI affreux, il n'y a aucune ampleur, aucun sens de l'espace (tu découvres que le camp des humains est à côté des animaux), tout paraît ultra petit comme si ça se déroulait sur 30m². Sans parler des horribles animaux antropomorphiques qui ont tous l'air d'être triso* avec un Kaa ridiculissime avec sa grosse lèvre de meuf. J'ai troué ça désastreux. Mais le pire pour moi est la narration. A l'image du visuel, ça n'a aucune ampleur, c'est hyper mal branlé la palme allant à cette seconde partie Greystoke en mode we need a montage, tout va trop vite, est à peine esquissé. Puis vient le pire climax vu dans un blockbuster de récente mémoire. C'est ultra cheap, à l'image du reste, ça se déroule sur 10m² c'est tout moche, pas du tout spectaculaire...

Alors oui le côté dark est bien là et j'avoue que le coup de mais ça ne saurait dissimuler l'inanité de l'ensemble. Vraiment du mal à comprendre comment on peut préférer ça au film de Favreau qui est un grand film d'aventures hyper spectaculaire, plaisant et surtout avec de l'ampleur, avec le sentiment d'une vraie jungle, de vrais animaux partout (même si on est d'accord, c'est pas un chef-d’œuvre).

1-2/6

* souvenez-vous ce tigre triso :

_________________
CroqAnimement votre

Brian Blessed dans HENRY V oui, Brian Blessed dans TPM oui, mais même dans ALEXANDER j'ai oublié.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Pas fun fact : il y a beaucoup de trisomies et autres maladies génétiques chez les tigres blancs car... cette espèce n'existe pas dans la nature. Les tigres de Sibérie sont roux comme les autres, c'est juste une modification rare.
Sauf que depuis des décennies, voir même plus de 100 ans, les zoos font se reproduirent entre eux les tigres qui présentent ce trait. Et comme ils sont rares, on se retrouve avec des individus complètement consanguins, qui développent donc des maladies génétiques rares.
Donc oui, cette "espèce" n'existe que pour faire plaisir aux touristes, au détriment de la santé des animaux.

_________________

Damn...

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Tiens donc, voilà qui pourrait donner lieu à un débat intéressant sur la trisomie et la préservation de l'espèce.

Du coup s'ils disparaissent ceux-là, on s'en tape ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Complètement d'accord avec tout ce que dit FF, même si je suis d'accord sur le côté "petit" du décor et du climax final. J'ai beau aimé le Favreau, j'ai trouvé cette alternative super classe, notamment le rôle principal finalement, bien mieux incarné par un gamin beaucoup moins tête à claque et plus crédible.
Un très bon film, qui regorge de moments vraiment top (la courte séquence sous l'eau, wow). Maintenant faut que je lise le bouquin pour connaître enfin la vraie histoire.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Rarement autant l'impression d'être passé à côté d'un film, je serai "presque" tenté de lui redonner une chance.

_________________
CroqAnimement votre

Ah non non laisse tomber, moi je vois tout-à-fait tes arguments, ils sont pas faux. Mais moi j'ai bien aimé malgré tout ça.

_________________
Netflix les gars, Netflix.