destin improbable de ce film français de 1969 qui aura donné naissance à deux remakes : un hollywoodien en mode thriller erotique, et l'autre russe en mode auteurat cannois.
d'autant que l'histoire est évidemment basique et banale, que toute l'approche était de ne pas rajouter de couche narrative et de rester vraiment sur le fil strict de ce que ça raconte...
improbable et chouette.
alors est-ce qu'il faut jouer au jeu des comparaisons ?
ça a ses limites, mais évidemment une partie de sa démarche était de changer, modifier, adapter, reprendre, donc c'est quand même pertinent.
spoilers, hein.
michel bouquet était un petit bourgeois des trente glorieuses. il était calme, impénetrable, imperturbable, un homme bien sous tous rapports. sa fréquence caradiaque semblait n'avoir connu aucune sorte de variation de sa naissance au début du film. et puis, sorti de nulle part, un beau jour, il commettait un acte de barabarie terrible. et reprenait le cours rationnel de sa vie juste après.
==> ici, il s'agit d'un chef d'entreprise russe, dont on perçoit dès le début qu'il est très russe. le meurtre est donc attendu (l'ami avec qui j'étais a capoté au bout de 10 minutes que ça finirait comme ça alors qu'il connaissait rien), relativement logique, l'effet de contraste se perd largement et, donc, l'intéret spécifique aussi.
ça durait 90 minutes, une durée logique vu le fil narratif ténu. ici ça dure 2h15, dans un rythme extrêmement cannois. que ce soit dans l’écriture ou le montage, les boulons pourraient largement être resserrés. c’est une mode évidente, une norme collective pour se positionner en mode prestige, ça a une manière de considérer comme un dû le temps du spectateur, c’est assez insup. et puis, selon moi, ça influe sur la qualité même. c’est en plein dans la forme d’écriture de l’auteurat de une scène = une information = montrée basiquement. s’il doit être à son bureau pour imprimer une liste, on le voit à son bureau imprimer une liste. s’il doit appeler son assistante, on le voit dans sa voiture appeler son assistante. il n’y a pas de petit plus narratif, créatif, de recherche de vie organique, de recherche / talent pour diffuser les informations de manière annexe. c’est un formatage d’écriture qui est induit par le confort qu’ils ont à prendre leur temps, et à un moment ça n’est pas stimulant, ni pour eux ni pour moi.
c’est bête, hein, mais y a une distance culturelle. la famille de la femme infidèle était une famille française des trente glorieuses, on connait ces gens, cette société fut la notre, ces normes et comportements aussi. ici, on est chez les entrepreneurs russes blindés et leur trophy wife. je suis navré mais j’ai 0 empathie avec eux, que ce soient le mec ou sa femme vraiment j’ai : 0 empathie. les problèmes de couple des riches russes à tu et à toi avec les autorités corrompues : rien à battre.
dérivé de ça, il y a un élément fort du film qui est donc la storyline sur la guerre d’ukraine. déjà, j’avais un petit fond de gêne, déjà ressenti avec d’autres films cannois inters. le film est produit avec de l’argent français. évidemment, sa présentation cannoise était un enjeu et objectif dès le premier jour. de fait, son bon accueil et son prix seront décisifs dans sa vie. je ne sais pas trop quelle exploitation ça aura en russie (dans l’hypothèse ou ça sort tout court). mais bon, un peu un truc bizarre de ce discours sur la société russe qui dit aux festivaliers occidentaux un peu ce qu’ils ont envie d’entendre. ce n’est pas quelque chose de ferme et d’absolu, mais il y a un aspect intelligentsia-occidentale-pandering dans ces cinéastes des 4 coins du monde qui prennent de l’argent français pour montrer dans un festival français des critiques de leur pays correspondant exactement à l’approche française qui ne me met pas 100% à l’aise. c’est très personnel et ça n’est pas absolu, mais je l’ai ressenti ici.
c’est juste dingo à quel point c’est occidental et comme ce qui est montré de la vie quotidienne pourrait être dans n’importe quel pays d’europe ? je savais que les russes de classe moyenne / sup sont hyper occidentalisés, mais là c’est tous les éléments. fascinant du coup ce pays dont le discours politique est basé sur la guerre civilisationnelle avec l’occident alors qu’ils sont très manifestement totalement occidentaux.
et puis surtout : le fil est quand même extrêmement ténu, très difficile de voir le rapport. tu finis par te formuler en une phrase une thématique un peu laborieuse, un élément narratif minuscule et un peu ridicule finit par relier les choses, mais dans l’absolu la place que ça prend, en screentime et en importance dans l’identité du film, est juste disproportionnée. et on en revient au point précédent : difficile de ne pas penser qu’il lui a accordé cette place pour faire plaisir au palais des festivals et aux commissions françaises.
chabrol n’expliquait un peu rien. on prenait la liaison au milieu, sans explication ni justification ni jugement. ici, il est précisé que le mec a fait la même chose avant, il y a un dîner avec d’autres femmes russes dont les situations font écho ou non etc. c’est un choix, et il m’emmerde.
alors il y a de très belles choses, notamment dans la mise en scène, mais aussi des trucs basiques ou lourdingues. la mise en scène du désespoir de la fille après la mort c’est pas possible, genre.
je n’ai pas détesté parce que c’est plein de choses intéressantes et que c’est un exercice fabuleux, cette femme infidèle dans des époques et des sociétés très différentes, et à chaque fois ça dit quelque chose sur l’époque et la société en question au milieu de sentiments universels et intemporels.
mais bon, totalement décu par rapport à l’accueil et à mon merveilleux souvenir de leviathan.
Connexion
FAQ
Rechercher
