Forum de FilmDeCulte

Un poète russe, Gortchakov, est à la recherche d'un compatriote compositeur qui a séjourné en Italie au XVIIIe siècle. Il est accompagné dans son voyage par une jeune interprète, Eugenia. Dans un village où se trouve une piscine thermale dédiée à sainte Catherine de Sienne, il fait la rencontre d'un ermite, Domenico, qui lui confie une tâche originale [wiki]

Les vingt premières minutes d'un Tarkovski plongé en plein territoire italien fascinent forcément, des premiers paysages de brume à une scène d'église particulièrement saisissante, au-delà de la différence notable apportée ici par une nouvelle langue (en version italienne du moins). Ensuite, une fois repris l'errance de cet intellectuel "double" (encore un Andrei), on plonge je trouve dans un dispositif assez pénible, celui de l'artiste qui témoigne de sa condition (déracinement, doute manifeste) et qu'on va écouter religieusement, qui ici parasite tous les autres gestes artistiques, jusqu'à la dédicace finale.

Plusieurs séquences du film ont suffisamment de puissance pour rattraper le spectateur qui se serait perdu en cours ( clairement, une fois de plus il y a des choses qu' on ne verra et qu'on "n'entendra" qu'ici...), mais d'autres marquent peut-être un certain épuisement dans la forme, le problème de se focaliser sur cet écoulement" du temps que le cinéaste a lui même expliqué de A à Z (concept qu'il avait moins réfléchi dans ses premiers films peut-être). Surtout, il y a un aspect démonstratif et symbolique assez patent mais aussi une forme d'humour qui nterpelle bizarrement par moment (la séquence de 9ème symphonie , qui m'a laissé bien circonspect). Le personnage féminin principal , tout autant que le "fou" joué par un acteur de Bergman, Erland Josephson, sont utilisés tour à tour comme des figurations assez fantomatiques, des échos d'humanité, qui me semblent ici peut-être un peu trop au service du créateur Tarkovski (quelques dispositions picturales appuyées pour saisir l'actrice, mais aussi tout ce qui se dit sur la folie, les frontières et partition du monde, des mots distillés qui agissent parfois comme des remarques de plomp dans un petit carnet...).

Du coup, j'ai eu du mal sincèrement à être touché par la dernière scène du film, sensé être particulièrement clé, mais qui m'a perdu au choix entre une démonstration d'absurdité totale, et une dernière touche d'espérance très sincère mais dépourvu du vacillement, de l'émotion qui vous attraperai à la fin de la quête du voyage d'un Andrei Roublev. Ici c'est plus dérisoire, et comme appuyé légèrement dans le pathétique. Il y a un petit quelque chose de Shyamalan dans l'espace réduit de la séquence et ce qu'elle implique d'ailleurs j'ai presque envie de dire (la décadence de mon échelle de valeur cinéphile...)

Si le film me laisse souvent sur le carreau comme Le Miroir, il y a toutefois cette intime conviction que c'est bien plus faible.

Il paraît effectivement très ingrat ce film, j'ai l'impression que dans la filmo c'est le seul qui ne soit le préféré de personne... Je serais tenté de dire que ça rejoint un peu l'idée (dont on avait parlé ensemble, je crois, d'ailleurs) que les cinéastes financés par des pays d'accueil secourables, et non plus confrontés à leur cadre de production contraignant, se diluent dans des œuvres moins conséquentes. Mais le suivant, réalisé dans les mêmes conditions, vient jouer le contre-exemple en or.

Faut que je le revois le suivant car vu il y a longtemps... Mais là tu as sans arrêt le commentaire de l'idée même que c'est son premier film à l'étranger. Enfin Tarkovski c'est barré à cause de soucis de compatibilité avec les tenants de la prod et les autorités culturelles en URSS je crois, c'est pas non plus comme les taïwanais qui tournent au Musée d'Orsay. Il y a une certaine gravité dans le fait même de tourner à l'étranger ici, dans la démarche (et d'ailleurs le personnage principal en soit est assez incompris dans sa recherche sur le musicien Russe, dans vson oyage...). En soit ça ne "dilue" pas je trouve pour Tarko... En terme de politique des auteurs on dirait peut-être qu'il y a une "crise" à cette "étape"

Mais le réal est un peu confronté aux limites de son esthétique, au-delà de la durée ici toutes les scènes en sépias font un peu caricaturales... on dirait presque que ça annonce déjà clairement le côté un peu épuisant et formaliste de Sokurov.

Heeey c'est très bien vu. Le film donne vraiment cette impression là de loin, mais même dans les autres, la filiation entre les deux filmos semble en effet se faire sur ces connexions-là.

C'est assez rare quand on y pense la limpidité de cette ligne que tu peux tracer dans le cinéma russe, Dovjenko > Tarkovski > Sokourov.

Vu par personne ici en tout cas. 3 votes sur le film de Captain (j'arbitre Orange et TBA ) : il ne faut pas le présenter à la Coupe



comment tu vends tes deux topics sans réponses sur le premier!

lol, tout à fait !
J'ai jamais pigé que Dovjenko soit pas vu, de manière générale, par rapport à d'autres (Vertov, Poudovkine) infiniment plus patauds...

J'avais jamais lu son nom avant.

Même pas La Terre ?
Bah merde, je le croyais plus célèbre que ça.

Les deux associés, ça me dit quelque chose. Je ne crois pas en avoir vu, après j'ai beaucoup de mal avec le cinéma on va dire d'avant 1960 à de belles et rares exceptions près. Il faudrait que je les voies sur grand écran mais à la télé ou sur un ordi, je décroche.

Si si je l'ai vu il y a longtemps. C'est pas son meilleur mais j'avais trouvé que le style Tarkovski fonctionnait. Trop peu de souvenirs pour en parler plus.