Forum de FilmDeCulte

Tu me rassures.



Dans le modèle actuel.



mmmh?

Et tout dépend de l'échelle de temps. C'est de la relativité tout ça.



Encore une fois, dans le modèle de l'espace temps classique. Il existe de très nombreuses théories (la plus connu étant celle des supercordes) avec des dimensions bien plus nombreuses.



N, Z, Q, R, C. Ca fait au moins 5.

pif!

Il y a autant d'ensemble que tu veux bien en faire...
Ta classification n'a aucun sens.

Elle n'a pas beaucoup de sens en effet. Mais il parlait des grands ensembles mathematiques "classiques", tels qu'on les enseigne au lycée. Les naturels, les relatifs, les rationnels, les réels et les complexes. Et ça fait 5.

Oui m'enfin le lycée... faut pas déconner non plus !
En primaire à un moment on t'apprends que les nombres négatifs ça n'existe pas...

Pour moi, dire qu'il y a 4 ensembles de nombres, ça signifie que l'on n'a rien compris aux ensembles ni aux nombres.

Eh ben ça va être gai les devoirs de maths...
Pédagogie et diplomatie...

Pourtant j'ai été sympa avec les suites, t'avais tout bien compris !

sic "je ne comprendrai jamais comment des gens intelligents peuvent ne pas comprendre les maths".
Pis moi je peux te crier dessus si tu expliques mal, pas les enfants.

ben écoute, va dire ça aux frères bogdanoff, c'est eux qui ont établi cette classification des nombres (c'est dans leur livre 'avant le big bang')... moi je ne fais que rapporter ce qu'ont écrit deux docteurs en mathématiques et en physique théorique. Tu devrais peut-être leur poser directement la question, tu serais fixé...

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

oui, d'ailleurs elle est loin de faire l'unanimité dans le monde scientifique cette théorie...John schwartz, qui a passé de nombreuses années à travailler sur cette théorie, l'un des pionniers, avec edward witten, a déclaré : "j'aurais mieux fait de devenir conducteur de camion !".
sheldon glasgow, prix nobel de physique en 1986 a déclaré que cette théorie n'a pas produit une seule prédiction vérifiable.
en outre, en théorie des cordes, la singularité initiale n'a aucune existence possible.




les entiers naturels sont des entiers relatifs ! donc ça compte pour 1.
les nombres entiers relatifs, les rationnels et les irrationnels forment ce que l'on appelle les nombres réels. donc ça fait 3.
avec les 3 familles de nombres réels, nous obtenons les 3 directions d'espace.
avec la familles des nombres imaginaires, nous avons le temps.

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

ben oui, mais les suites c'est facile...

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Là n'est pas réellement le problème. Considérer que notre monde a "de manière absolue" 4 dimensions serait une hérésie. Pendant très longtemps, on a considéré 3 dimensions, aujourd'hui, nous acceptons assez facilement qu'il y en a 4. Demain, je ne sais quel genre de modélisation sera légitime, et quel nombre de dimensions elle aura.




Bon, alors on va tous retourner à la théorie des ensembles! Les naturels sont inclus dans les relatifs, c'est une évidence. Qui eux mêmes sont inclus dans les rationnels, eux mêmes inclus dans les réels, qui sont inclus dans les immaginaires. Je comprends pas trop ton affaire là. Les ensembles, comme le disait Zaphod, tu en fais ce que tu veux. Il existe une infinité de groupes, d'anneaux, d'ensemble, tant que tu définis correctement la chose. Faut revoir toute la théorie des groupes issue de la pensée de Galois ou d'Abel.



Les irrationnels? Ils forment un ensemble.

Oui enfin les Bogdanoff...
Je connais quelqu'un qui était dans leur jury de thèse... je n'en dirais pas plus...
Même Elizabeth Tessier a une thèse...

De plus, ce n'est pas parce qu'on est connu qu'on ne dit pas de connerie.
Surtout, quand on fait de la vulgarisation, on fait beaucoup de raccourcis souvent faux.
Mais c'est bien ce que je pensais, tu répètes un truc que tu as lu sans vraiment comprendre.

Cette classification n'a aucun sens... tu peux en faire autant que tu veux.

Attention aux mauvaises quotes, je n'ai jamais dit ça.
En plus y'a une majuscule à mon pseudo

Oui, et les entiers relatifs sont aussi des nombres rationels.
Complètement bidon comme truc.

Tout ce que tu as avec ton truc, c'est nombres rationnels / nombres irrationenls qui sont une partition des nombres réels.
Qui n'est qu'une partie lui aussi d'un autre ensemble plus grand, etc. etc...

ça dépend à qui s'adresse leur bouquin...Il y a parfois une necessité de vulgarisation qu'il ne faut pas systématiquement rejeté surtout quand il s'agit de montrer qu'ON sait.