Forum de FilmDeCulte

A peut-être, mais l'inverse est plus actuel...



Là je proteste, c'est juste le meilleur éditeur WYSIWYG, c'est juste que le WYSIWYG c'est merdique d'emblée... Perso, je l'utilise depuis des années (la gestion des sites, des css, le ftp, la colorisation du code... j'ai tout dans un seul logiciel, ça m'arrange) et c'est quand même largement meilleur qu'auparavant, ça respecte la sémantique et puis c'est quand même vachement customisable. Pour quelqu'un qui n'y connait rien c'est une bonne approche (perso j'ai appris là-dessus, y'a plein de balises que je ne connaissais pas forcément), c'est autre chose que feu Frontpage. Après, si tu codes rien à la main, ça produit du code pourri comme sur tous les sites. Bref à mon sens c'est un super logiciel pour les particuliers à un prix "professionnel" (et la cible pro est une erreur).



Du coup avec les adjectifs "fermé" et "propriétaire" je me dis qu'Adobe et Apple feraient vraiment le couple parfait... C'est bizarre que ça ne fonctionne pas entre eux...

Bon cela dit pour tempérer mes propos, je pense que dans la guerre Adobe - Apple on sait pas grand chose. Le seul avantage de tout ça, c'est qu'Apple pousse sur le devant de la scène un beau petit langage de prog beaucoup plus vite que prévu et donc on devrait avoir rapidement de beaux petits sites (3.0 ?)

_________________
Delirium Tremens

Moi je pense justement que c'est une très mauvaise approche. D'une part c'est une usine à gaz, d'autre part l'interface est pourrie, niveau ergonomie y a plein de truc qui sont pourris. Le soft est puissant peut-être, pratique surement, mais globalement c'est une daube.



En résumé c'est un logiciel de merde donc, c'est bien ce que je dit...

Depuis le rachat il a pas évolué le soft. Si tu étais un utilisateur Mac tu connaitrais rapidweaver : http://www.realmacsoftware.com/rapidweaver/advanced/ ou encore Coda http://www.panic.com/coda/ pour les niveaux plus avancés et tu serais surement moins indulgent vis-à-vis d'Adobe.



NON ! On parle de format web là, iPhone, iPod Touch et iPad supportent HTML CSS et javascript dans leur version la plus évoluée.

Toi mais pas moi... je faisais le lien justement ! Et je trouve ça du coup un peu absurde de pointer ça du doigt chez Adobe de la part d'un Maciste... C'est pas parce qu'on est ouvert sur un truc qu'on doit pas l'être sur le reste, et du coup, je trouve ça surtout "hypocrite" de la part d'Apple de mettre l'accent là-dessus, même si dans un sens j'approuve la démarche.

_________________
Delirium Tremens

Non mais comparons ce qui est comparable ! Apple ne vient pas pleurer parce que les applications de l'app store ne sont pas compatibles avec Windows mobile et android... Parceque c'est exactement ce que fait Adobe. T'es pas content ? Développe ailleurs, ou fait des applis web.

Ce que les gens semblent oublier c'est que Adobe gagne de l'argent en vendant des licences (ils ne distribue pas flash gratuitement pas pur philanthropie). si demain on peut faire des apps sur iPhone avec flash, il risque d'y avoir toue une tripotée de développeurs qui vont se tourner vers flash et délaisser le SDK d'Apple. Adobe continuera à se sucrer au passage en vendant plus de licences... etc. Leur but c'est qu'on ne puisse pas se passer d'eux.

Alors, je suis Apple, je dépense du temps et de l'énergie pour développer un SDK qui fonctionne au petits oignons avec mon téléphone. Je batis un business model là dessus (le app store) qui est un franc succès, est-ce que j'ai envie que la première multinationale venue vienne me parasiter mon système avec leur logiciel propriétaire aux performance douteuses ? Non.

Oh| Tient! le développeur de ml_ipod, le plug in indépendant pour iPod de Winamp cesse son développement et ne supporte pas les dernières versions de l'ensemble des iPod parceque Apple ne veut pas qu'on passe par autre chose que iTunes...

Que je hais ce logiciel...

Là tu me fais peur, car pour l'instant j'envisageais un ipod touch car il y a un composant de foobar qui permet de tout synchroniser nickel (en faisant flash -> mp3 et égalements la conversion tags normaux -> tags pour ipod).

Mais clairement s'il faut utiliser iTunes pour la musique, j'élimine l'ipod de suite.
Déja que je doute déja avec tout ce que je lis sur la qualité musicale de l'ipod touch (le classic est bon, lui, mais le touch très critiqué).

Avec MS ils font une belle brochette...
Y'en a pas un pour rattrapper l'autre.



Le truc bien dans tout ça c'est que ça pourrait aider à avoir moins de flash sur les sites web... ça serait tout benef.

A condition de ne pas avoir des pseudo-standards Apple à la place.

Il semblerait que l'ambition d'Apple soit clairement qu'on ne puisse plus se passer de sa merde là...

Pour l'instant iTunes permet de faire le choix "gérer ma musique avec iTunes ou pas".
Le problème c'est que je sens Apple capable de changer le truc en cours, or si j'achète un baladeur c'est pour du long terme, vu le prix que ça coute.

Comme en plus les concurrents ont aussi de gros défauts (gestion des tags bidon chez Cowon par exemple, et le plus souvent absence de 64 Go) je crois que je vais rester longtemps avec mon X5.

Le plus gros défaut d'iTunes (qui est pourri dans l'absolu mais s'il ne sert qu'à synchroniser, c'est pas trop grave), c'est que du coup il n'y a pas de conversion entre les tags standards et les tags apple.
Du coup tu es obligé d'avoir ta musique taggée n'importe avec des tags spécifiques pour qu'elle puisse être lue correctement sur l'ipod.
(et adieu le support du replaygain par exemple).

Là moi je te suis plus... J'ai pas une utilisation aussi avancée de ces trucs.

Ma musique à moi est sur un disque dur externe et je browse ce que je veux écouter dans l'explorateur, je clique droit "play in winamp" et voilà. Et si je veux rajouter des morceaux sur mon iPod [shuffle ou nano pour celui de juLILO, mais elle utilse iTunes pour pouvoir updater facilement les tags, notamment les commentaires, éditables en cliquant simplement dessus, très utile pour gérer et tagger des morceaux susceptibles de servir en cours de danse], je les met dans ma playlist et ensuite je peux les envoyer vers l'iPod s'il est branché.
Winamp pourrait servir de gestionnaire de l'ensemble de ma discothèque, tout comme iTunes mais ça m'a jamais intéressé.

Moi je gère tout via une base de données et des tags.
Via un soft qui s'appelle Foobar.

Mon but c'est d'avoir la même Bdd sur mon PC, sur ma chaine (via ma squeezebox duet) et via mon baladeur.

Mais pour que ça soit utilisable facilement il faut que les tags soient standard.
Les ipods utilisent leur façon à eux de gérer les tags (genre au lieu du tag COMPILATION - qui te dit si l'album doit apparaitre en tant qu'Artistes Divers ou pas - c'est un tag ITUNESCOMPILATION).
La pochette est gérée bizarrement aussi, et pour le replaygain (procédé qui permet de gérer les variations de volume entre albums - ça ne touche pas au volume respectif au sein d'un même album) au lieu d'utiliser le truc de base ils ont fait un procédé à eux qui n'est lu que sur les ipods.

Bref, tout ça pour dire, pour faire la synchro entre ma BDD et l'ipod il faut obligatoirement que je passe par quelque chose qui convertit tous les tags standards et assimilés en tags et assimilés Apple.
C'est ce que fait le composant de Foobar foo_dop (iPod manager).
Ca gère aussi la conversion de format à la volée (flac -> mp3 par exemple, là encore Apple n'a pas voulu utilisée de format sans perte ouvert, et a créé le sien - comme Microsft d'ailleurs, ceci dit je n'ai pas la place de mettre du sans perte sur un baladeur et ça n'a pas trop d'intérêt dans l'absolu. Mais comme sur mon PC j'ai tout en flac, pas besoin de gérer 2 bases si je peux utiliser ce composant).

Bref, tel quel, j'ai une souplesse d'utilisation que je ne pourrais pas avoir sur un autre baladeur (car vu qu'ils sont beaucoup moins répandus, il n'y a pas de composant de la sorte qui soit développé).
A condition que le développeur ne se casse pas les dents un jour sur une nouvelle protection des ipods.

En 2007 Steve Jobs écrit un texte visionnaire sur l'avenir des DRM musicaux : Thoughts on Music :



En 2010, Steve remet le couvert au sujet de Flash : Thoughts on Flash :



Brillant !

Oui mais c'est certain que flash c'est quand même loin d'être le top.
Mais actuellement des tas de sites utilisent flash.
Si par exemple mon netbook ne supportait pas le flash, ça me ferait gravement chier.

Maintenant qu'Apple parte en guerre contre Adobe (pas seulement pour le bien du consommateur non plus, c'est surtout une lutte de grosses boites) tant mieux vu que de toutes façon l'ipad je n'en n'aurais pas d'utilité. (grosso modo mon netbook me servira a deux trucs : naviguer sur le web partout, et vider mes cartes mémoires en voyages, et pour ça il faut un gros disque dur - 250 Go - et un port USB).

Donc voila, si au passage ça peut aider le flash à disparaitre progressivement des sites web pourquoi pas !

moi pour moi Flash c'est du gadget je trouve. un site en flash c'est horrible, mal référencé, et ça prend tout le temps des plombes.

_________________

Un site tout en flash c'est une aberration de toute façon... mais si tu veux un truc un peu animé, un peu interactif, faire un petit jeu... tu n'as pas le choix ! Mais il faut que ça ne soit qu'un élément du site et non le site entier. Mais si on arrive à avoir un truc "animable" avec des standards et compatible avec tous les navigateurs ce sera le bonheur je pense... si ça n'est pas aussi lourd que Flash.

_________________
Delirium Tremens