Forum de FilmDeCulte

Le rapport minoritaire, c'est pas quand les precogs sont pas d'accord mais quand un prédit un truc et que l'autre prédit un truc en fonction de la réaction du sujet de la prédiction face à cette prédiction. Et c'était le cas pour le héros sauf que le rapport minoritaire avait été détruit.

_________________

Oh putain ça a l'air bien tordu.

Sinon je suis d'accord avec Billy Budd c'est le bouquin le plus faible de ses 5 premiers.

_________________
CroqAnimement votre

J'adore ce sujet, j'y reviendrais donc plus longuement. En terme d'adaptation récente assez réussie, je trouve que les Wachowski ont fait du bon travail avec Cloud Atlas, livre qui me paraissait pourtant inadaptable.

Ah ben tiens ça me donne envie de lire le bouquin.

Sinon une adaptation que j'ai trouvé très particulière est celle d' Un roi sans divertissement de Giono dont le film a été réalisé par Leterrier.
Petit résumé de l'histoire: il y a une série de meurtres dans un petit village isolé de campagne au 19e siècle, le commissaire Langlois est donc dépêché pour mener l'enquête.
Ce qui m'a le plus intrigué par rapport à cette adaptation est le fait que le scénariste / dialoguiste et l'auteur du roman sont une seule et même personne.
D'après ce que j'ai pu voir Giono a voulu simplifié son oeuvre pour les besoins du film et s'est donné la possibilité avec le cinéma de traiter autrement l'histoire qu'il avait inventé. Il a aussi pris beaucoup de plaisir à travailler Au lieu de garder la forme du livre faisant appel à différents narrateurs il a au contraire décidé de concentrer le scénario autour du pdv du commissaire. D'autres modifications ont été faites par exemple au niveau de l'unité temporelle ( l'histoire s'étale sur deux ans dans de livre et deux semaines dans le film), des changements pour certains personnages ( modification de noms, de caractères, physiques, disparition de protagonistes etc), certains événements dans le livre n'interviennent pas aux mêmes moments donc leur signification est différente.
J'ai autant aimé l'oeuvre littéraire que filmique. De plus je m'intéresse beaucoup aux enigmes criminelles et celle-ci est vraiment frustrante notamment par rapport au mobile de l'assassin.

Sinon l'adaptation ciné qui transfigure totalement un roman l'exemple le plus frappant est sans doute 2001. Roman de SF moyen et film immense.

_________________
CroqAnimement votre

Absolument pas d'accord. Le livre et sa suite sont bien meilleurs que le film.


D'ailleurs, tu dis aussi une bétise. Le roman 2001 de Clarke est une novélisation du scénario du film. Le roman est sorti après le film.

Par contre peut être parles tu de la nouvelle de Clarke dont Kubrick et lui même se sont inspirés pour écrire le scénario du film.

Ah bon ? J'étais persuadé que le roman précédait le film. My bad.
En tout cas le bouquin m'avait emmerdé comme rarement.

_________________
CroqAnimement votre

Il me semble que Clarke, emmerde par le traitement de Kubrick, a décidé de proposer SA version de leur scénario.
Meme si je préfère cent fois le film au livre, la fin moins abscons m'a permis d'avoir un regard différent sur le film , que j’apprécie mieux depuis.

Alors perso, j'ai toujours entendu une version disant que film et roman avaient été créés en parallèle, chacun ayant pris des libertés sur une base et une structure décidées conjointement (d'où le monolithe noir chez Kubrick, translucide avec des gribouillis flottants chez Clarke). C'est d'ailleurs ce que dit Wikipedia, en se référant à un autre bouquin de Clarke intitulé The Lost Worlds of 2001, apparemment une sorte de making of du projet :

_________________
- I wish that shotgun was my penis.
- If it were, you could call me Ernest Hemingway.

Dans le genre rare de livre qui enfonce le bouquin d'origine, y'a Jurrassic Park qui enterre un des bouquins les plus chiants du monde. Et c'est un non-fan de JP qui parle.

Sinon, hors compétition, y'a l'Associé du Diable qui enterre le bouquin d'origine, mais le livre est une putain de purge dont il ne reste pas grand chose à l’adaptation.

Ah on m'en a dit du bien pourtant du JP livre. Perso j'ai eu cette expérience avec Solaris. J'étais à la limite de l'endormissement devant le Soderbergh, la lecture du livre fut encore plus pénible, et pourtant, dans un élan de masochisme que je ne m'explique toujours pas je me suis envoyé le Tarkovski que j'ai adoré..

Ouais, non, là d'accord avec Juan (tout arrive).
Le bouquin de Crichton est une réflexion con-con sur la science, mal écrite, longuette, sans consistance. Ce qu'en fait Spielberg est un petit miracle.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je crois que c'est pleinement conscient hein, c'est parce que "L'antre" est évidemment le meilleur hommage à King qui soit, on sait tous que ce n'est pas de lui.
Mais dès que c'est du second degré sans smiley, je pense que tu as du mal.

_________________
Netflix les gars, Netflix.