Forum de FilmDeCulte

Je complète la lecture entamée il y a des années de La Cinéphilie d'Antoine de Baecque (c'est passionnant) et j'avais oublié qu'en fait la "politique des auteurs" des cahiers, les hithcocko-hawksiens des années 50, passaient pour la frange bien à droite à l'époque, s'élevant contre les films "à sujet" et sociaux défendus par des Georges Sadoul. Cette idée que la forme, et singulièrement la mise en scène, est le juge-arbitre de tout un film, ça ne me paraît pas en soi de droite (tout dépend de la forme), mais en l'occurrence ça a été un prétexte à l'époque pour se désengager du monde (temporairement, avant l'entrée en politique dans les années 60). Marrant qu'aujourd'hui on ait plutôt retenu de cette politique des auteurs une idée progressiste de défense du grand cinéma.

Je crois que c'est assez compliqué car d'une part les MacMahonien pouvaient valoriser le cinéma soviétique pour son formalisme, aussi un peu pour le plaisir prendre Sadoul en sandwich.

D'autre part le PCF était particulièrement rigide et peu attractif même à gauche, le privilège de la forme sur les intentions trop visibles est aussi défendu par Aragon (grosse crise au moment de la réception de son roman les Communistes par le parti), et fait problème pour des intellectuels de gauche comme Sartre mais aussi George Perec (lecteur de Lukács) , tous repèrent bien les limite des oeuvres démonstratives et édifiantes (étrangement moins Barthes à cette époque brechtien et d'ailleurs critique sur les films de Chabrol en en mettant en avant les implications politiques).

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre