Forum de FilmDeCulte

Pour moi ça a un intérêt assez simple : il faut expliquer pourquoi la police croit que c'est Van Damme le preneur d'otage, il faut donc nous montrer successivement les différents points de vue pour comprendre la confusion qui va suivre. C'est assez logique.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

SPOILER



Le problème c'est que dès la fin de la première version on a compris que Van Damme n'est pas le preneur d'otage. Du coup quand tu te tapes la même scène sous un angle différent, t'as un peu l'impression de perdre 15 minutes de film pour rien puisque ça t'apprend rien (enfin ca a été mon impression).

_________________
CroqAnimement votre

SPOILER



Nous, effectivement, on se doute bien qu'il y a anguille sous roche. Mais au moins on comprend comment les flics et la foule peuvent se planter, et comme ça va jouer pour tout le reste du film, j'ai pas l'impression que ce soit un passage si dispensable que ça.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

J'ai pas tant l'impression que le but est de nous mener en bateau que de nous exposer clairement la situation point par point.
Moi j'ai plutôt pris ça comme une volonté de placer Van Damme, l'homme, et pas le héros de films d'action, au sein d'une intrigue policière assez classique, avec ses schémas narratifs connus et codés (comme le coup du récit en flash back) pour en faire ressortir une réflexion sur lui, sa vie, son oeuvre etc... Tout ça ne m'a donc pas géné (c'est franchement pas le centre d'intérêt du film).

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je sais pas ils auraient dû mieux jouer la révélation parceque j'ai eu l'impression que ça patinait quand même pas mal à ce moment là.

_________________
CroqAnimement votre

Qu'est-ce que c'est particulier comme film... Ca fait un bien fou de voir un film vraiment unique en son genre, dans son mélange de genres, dans son rythme, dans ce qu'il tente.

Ca respire la sincérité à plein nez mais malheureusement j'ai pas été profondément remué. En fait je trouve que le film ne parvient pas à "mériter" chacun des effets qu'il essaie de créer. Comme dans la scène du monologue. C'est bien... MAIS. Le plan final. C'est bien... MAIS.

Mais bon en gros j'en ressors assez stimulé.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Troisième vision du film, toujours aussi grand, toujours aussi fort. J'aime tout dans ce film, surtout un tas de petits détails tout cons : les nombreux regards caméras, les petits jeux de mots ("my client is aware" ; le flic qui dit "y a pas d'embrouille", etc), les seconds rôles, etc.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Assez déçu... en fait j'attendais une sorte de portrait un peu plus large, et là j'avoue que je me suis ennuyé, principalement au début avec les deux points de vue successifs, c'est super loooooong, maladroitement foutu. Et la fin est vraiment torchée.
L'autre gros problème du film pour moi c'est sa photo dégueulassissime: on dirait que l'objectif a été enduit d'une sorte de chiasse translucide qui pourrit l'image et fait ressortir les blancs. Une vraie torture, je crois qu'une DV merdique serait mieux passée.
Après c'est plutôt pas mal filmé et vraiment bien joué. Van Damme est impressionnant. On ne sent jamais le jeu, le gimmick, mais vraiment l'homme derrière le personnage, et il y a des moments franchements touchants.
En fait je me contrefous complètement de l'histoire, de la prise d'otages... j'ai l'impression d'une sorte de liant assez artificiel, et le film ne me parle vraiment que quand on sort de ça. J'aime beaucoup la scène chez l'agent, dans le taxi, la scène de la clope, et évidemment LA scène, ça c'est très réussi, tous ces petits moments, et j'en aurais voulu plus des comme ça. J'aurai plaisir à revoir tous ces passages là, mais pas le reste.

3/6

Je me joins au club, je suis totalement d'accord avec lui...

_________________
CroqAnimement votre

Lol, oui oui, je m'en rends bien compte !

Bon, évidemment, je ne suis pas d'accord avec la plupart des arguments, en dehors de celui-ci.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pour ça que je précisais bien que la chose se murmurait fort...Du coup, ça sent Venise, non ? Ou alors San Sebastian. Quoiqu'il ne leur aie pas été proposé...

j'ai trouvé ça catastrophique.

hideux (la photo est atroce et le traitement de l'image fait qu'à chaque mouvement d'appareil, l'image "scintille", de fait ça fait mal aux yeux et ça rend chaque action absolument illisible -- d'autant plus que tout est en plan très rapproché, bref on n'y voit goutte), écriture navrante, clichés à la pelle, humour sinistre... Une seule idée de court métrage-blague ne remplira jamais un long.

reste effectivement que Van Damme se révèle excellent acteur, c'est bien le seul, d'ailleurs, tant tous les autres jouent faux.

je déteste en revanche la séquence du monologue, qui, le ridiculisant à nouveau, va complètement à contre-courant du reste du film, qui réhabilitait, recrédibilisait l'acteur.

MEM confirme donc, après Virgil, son premier film déjà raté.

_________________

*

Bah vu qu'elle en a deux sur le feu, y'en a bien un qui ira sur la lagune. J'avoue être plus curieux de voir White material que 35 shots of rum, parce que Christophe Lambert et Huppert chez Denis dans un thriller, soit ça passe, soit ça casse...

Il suffisait de voir le making-of passé sur Canal il y a peu pour avoir des doutes : un réal qui porte à chaque fois qu'il est à l'écran un chapeau et des lunettes de soleil, et donne ostentatoirement dans la pose est forcément peu crédible (il rapelle même la série de fausses pubs pétrole hahn des Nuls sur les réals "who don't do shit on their shoot").

_________________

*