Forum de FilmDeCulte

Je sais pas comment vous faites pour regarder des conneries pareilles.

Pour revenir sur Interstellar la durée du film serait 2h49.

Parce que son approche, qui est celle du respect aveugle d'une norme (et non d'une prise en considération réfléchie de celle-ci), ne peut avoir d'autre finalité que l'absence d'art. Bien sûr qu'il faut que la scène se construise une cohérence, que le spectateur puisse suivre, mais cela n'en passe pas forcément par le respect de la continuité causale, temporelle, ou spatiale (suffit de voir un film de Tsui Hark pour s'en rendre compte). Ça peut rater, ça peut être désagréable, mais seulement si la scène n'a pas su créer sa propre proposition, seulement si sa proposition n'est pas convaincante.

Cette vidéo est typique de ce que je voyais sur les copies de mes élèves, d'ailleurs : étant insensible à "l'art" des films, ils n'en voyaient que les dommages collatéraux (= les écorchures qu'on avait fait à la continuité ou à la vraisemblance, pour faire émerger quelque chose des péripéties). Le plan "trop court" du Jocker est un cas d'école : cette fulgurance au milieu du silence, comme le premier symptôme dysfonctionnel d'un ballet urbain bien réglé qui va s'infecter de chaos, c'est peut-être mon moment préféré du film ! Le mec ne sent rien ici, et comme un veau tout ce qu'il voit c'est "plan trop court pour bien voir le Jocker", comme si la lisibilité était une absolue fin en soi.

Pourquoi cela serait des critères cons ?

Le plan "trop court" du Jocker est un cas d'école : cette fulgurance au milieu du silence, comme le premier symptôme dysfonctionnel d'un ballet urbain bien réglé qui va s'infecter de chaos, c'est peut-être mon moment préféré du film ! Le mec ne sent rien ici, et comme un veau tout ce qu'il voit c'est "plan trop court pour bien voir le Jocker", comme si la lisibilité était une absolue fin en soi.

Sur ce cas précis, je suis pas sûr que Nolan ou les mecs de seconde équipe aient fait exprès de pas respecter une cohérence. On a plus l'impression d'une complexité logistique qui a eu du mal à être canalisé/géré et un montage qui essaye de rattraper tant que bien mal le truc (en faisant illusion par la rapidité, les effets sonores etc).

Et pour quelle raison ? Parce qu'il aime bien quand la bande-son "mute" et qu'il aurait préféré enchaîner sur le plan d'ensemble à pic, critère subjectif donc (ce qui aurait pu causer une erreur de continuité, allez savoir).

Je suis perdu, là.

Je suis perdu, là.

Pour revenir sur Interstellar la durée du film serait 2h49.

Bah là, cela me fait plus peur que tous les problèmes de cohérences supposés des films de Nolan.

Pourquoi ce besoin de faire des films de plus en plus longs. Si c'était pour avoir une histoire dense et pleins de trucs à raconter, tant mieux. J'ai juste l'impression que de plus en plus les réalisateurs délayent leurs films. Thématiquement et niveau richesse de l'histoire, je ne trouve pas qu'ils racontent plus de choses maintenant que quand on faisait des films de 90 mn.