Forum de FilmDeCulte

Mouais, je suis pas convaincu. D'abord la mise en scène de l'action n'est pas assimillable à la vitesse, donc la comparaison paraplégique/Bolt n'a aucun sens. Et la capacité à instaurer une ambiance peut relever de l'action. La séquence du test sanguin dans The thing, pour moi c'est de l'action.

Après, faut s'entendre sur le sens que l'on donne au mot action. C'est vrai que si on le prend de façon un peu restrictive (ce que le Cow-boy appelle "action pure" j'imagine), là, effectivement, Carpenter n'est pas le mieux placé. Pour être plus expressif, les scènes d'action de Ghosts of Mars ne sont pas à la hauteur de celles de Die hard :mrgreen:

Mais bon, quand il veut, il peut faire de l'action pure John, dans Invasion Los Angeles ou Assaut par exemple.

Mouais, la baston dans la ruelle un peu gratos, c'est pas ce que j'appellerais une référence du genre même si c'est bien fait.

Oui voilà, tension et action, c'est pas la même chose pour moi, en tout cas quand on parle de scènes d'action. Et la comparaison paraplégique/Bolt, c'était pour dire que je trouvais ça mou, même dans Invasion Los Angeles et surtout dans Assaut.

_________________

Ah c'est sur, tu choisis la scène la moins représentative. Il y en a de plus "classiques" dans ce film pour ce qui est de l'action.



Je préfère du "mou" bien fait que du "rapide" mal fait. Je dis pas ça forcément pour Nolan (que je connais peu finalement) mais d'une manière générale. Si l'on s'en tient à ta vision, Fast and Furious est un meilleur film d'action qu'Assaut par exemple.

Je préfère du rapide bien fait à du mou. Tout simplement.

_________________

Proverbe de meuf

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

Le cinéma de Carpenter n'est pas mou, il a son propre rythme tout simplement.

Lol. Et ben c'est un rythme de merde.

_________________

ce genre d'affirmation n'engage que toi

Si on ne peut pas reprocher à Nolan ses faux raccords, je ne vois pas pourquoi on reprocherait à Carpenter la lenteur des scènes d'actions dans ses films sans se faire traiter de connard. Donc connards!

Plus sérieusement, Si Carpenter voulait faire une scène d'action plus sensoriel en multipliant les plans et en jouant sur les points de vues multiples, il l'aurait fait depuis longtemps. Seulement, c'est autre chose qui l'intéresse dans une scène d'action. C'est pas une faiblesse, c'est un choix. Il prefère la vision d'ensemble efficace de l'action à l'extrême gros-plan ou la caméra immersive. Les manèges, ça ne l'intéresse pas vraiment. Ça va avec sa vision de Hollywood. Et ça n'a pas moins de valeur pour autant. Et perso, je trouve que l'efficacité de n'importe quelle scène d'action de Christine vaut toutes les scènes d'action moderne standards d'aujourd'hui. C'est que la technique n'importe peu. Au final, c'est le talent du cinéaste à nous faire adhérer à l'intrigue qui compte. L'évidence! C'est pourquoi je suis d'avantage à fond dans n'importe quel scène d'action de Star Wars (alors qu'elles sont plutôt modeste sur le plan du découpage) que devant n'importe quoi de Michael Bay.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

C'est sur qu'il y a plus de talent dans un plan fixe chez Carpenter que dans une scène d'action de Michel Bay même si ça va plus vite

En même temps, si une scène d'action ne génère aucune tension, peut-être qu'on pourrait la qualifier de molle aussi.

Je me rappelle de la scène trop longue de Inception dans la forteresse. Un moment donné, la scène s'étire tellement que la tension finit par se dilluer. Ça aussi ça peut être un peu mou. Comme les scènes des Transformers qui ne génère aucune tension. La virtualité de ses scènes n'y font rien. Elles restent molles.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Dans l'absolu je suis d'accord, mais revoyez Ghosts of Mars ou Escape from LA. Ya aucune intention de faire "de l'action dans le cadre", ou quoi que ce soit. C'est juste de l'action "basique", avec beaucoup de plans... qui sont tous moches et mous, comme du téléfilm NRJ12. Il a essayé de faire de l'action, il s'est vautré. C'est pas grave hein, vous êtes pas en cause !

Et là encore, j'ai revu Christine avant-hier... Je trouve ça génial de bout en bout, mais il n'y a pas de scène d'action les mecs. De la TENSION, oui, pas de l'action. Vous confondez tout...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

On a pas la même définition de l'action tout simplement, au moins en ce qui concerne Christine.. Pour moi, la scène finale dans le garage, c'est de l'action.

Pour les deux autres, je te l'accorde que ça ne résulte pas forcément d'un choix, y'a aussi le manque de moyens et un peu de paresse.

Ah bah oui, c'est cohérent alors = C'est la scène la plus ratée

DES EXCUSES, TOUJOURS DES EXCUSES. Chaque choix dans l'action de Ghosts of Mars révèle d'une nullité effarante. Aucun rythme, aucune mise en scène, juste des mecs qui courent partout en plan large avec du metal en fond sonore... N'importe quel tâcheron peut faire pareil. Le budget n'excuse pas tout, il peut avoir droit au même nombre de plans mais savoir les agencer mieux que cette bouillie ridicule où on a l'impression que Carpenter dirige le tout depuis son lit d'hôpital.

Mais j'aime bien l'action de Jack Burton par exemple, c'est plus rigolo, beaucoup plus pensé, même dans son côté nanar. La gestion de l'espace y est 1000 fois meilleure que dans ses derniers.

_________________
Netflix les gars, Netflix.