Forum de FilmDeCulte

Angleterre, 1580. Un professeur de latin fauché, fait la connaissance d’Agnès, jeune femme à l’esprit libre. Fascinés l’un par l’autre, ils entament une liaison fougueuse avant de se marier et d’avoir trois enfants. Tandis que Will tente sa chance comme dramaturge à Londres, un drame se produit. Le couple, autrefois profondément uni, vacille. Mais c’est de leur épreuve commune que naîtra l’inspiration d’un chef d’œuvre universel.

Le synopsis ci-dessus, repris d'Allociné, essaie inexplicablement de cacher ce qui a toujours été l'argument de vente du film, à savoir que c'est globalement Shakespeare in Deuil.

Le couple Shakespeare a vraiment eu un fils nommé Hamnet qui est mort à l'âge de 11 ans et le roman de 2020 dont est tiré le film n'était pas le premier à émettre la théorie que la tragédie personnelle a donné naissance à la plus grande que le Barde a écrit mais on est clairement dans une fanfiction qui s'assume comme tel.

Cela dit, même si je l'avais initialement perçu de façon aussi vulgaire, quand c'était encore un projet de Sam Mendes (qui produit, avec Spielberg), on est à des kilomètres d'un film à gros clins d’œil entendus vers le spectateur comme s'il s'agissait d'une préquelle avec plein d'easter eggs pour les fans du dramaturge.

Hamnet est une méditation sur la mort qui revêt un aspect presque mythique, non pas par le biais de la notoriété légendaire de Shakespeare mais par le prisme de son épouse, réinterprétée ici au travers de son surnom - Agnes - et vu par les autres comme "la fille d'une sorcière de la forêt", récitant des recettes héritées de sa mère comme des incantations, et par l'approche formelle de Zhao, filmant la nature comme une divinité, avec un vent initialement omniprésent, jusque dans le sound design, et embrassant des choix d'illustrations iconiques (quand un bébé naît, il n'a visiblement pas de cordon ombilical). Jamais le film ne prétend à une quelconque véracité historique (y a qu'à voir son Shakespeare campé par ce dieu grec qu'est Paul Mescal).

A ce titre, l'entrée en matière du film est tout à fait envoûtante, et commence bien plus tôt que je ne le croyais, avec la rencontre de ce fils de gantier prof de latin, délibérément jamais nommé au début, et de cette fille des bois, plantant la graine de ce qui apparaît comme la finalité du récit : l'idée que cet homme ne sait communiquer avec cette femme (et avec les autres) qu'au travers d'histoires.

Cela étant dit, c'est aussi dans ce parti-pris narratif que le bât blesse à mon goût : le véritable élément déclencheur du film n'arrive qu'à mi-film, voire aux deux-tiers (comme s'il s'agissait du "All Is Lost" de fin de deuxième acte, pour reprendre des termes de scénariste). Peut-être est-ce pour cela que le synopsis se garde de nommer la tragédie en question...mais le titre du film l'a nommé et je ne crois pas que le récit sans cache, les croyances du personnage féminin inscrivant son parcours dans une certaine fatalité.
Malheureusement, une fois passé ce point, ce qui devrait constituer le cœur du film - le deuil tuant la communication au sein du couple et l'art le ressuscitant - est réduit à quelques scènes clichés où Madame engueule Monsieur parce qu'il part à Londres travailler au lieu de se recueillir dans leur maison de campagne et à une résolution quasi-immédiate, certes puissante (parce qu'essentiellement dû au texte de Shakespeare) mais un peu simple.

Au milieu, il y a bien un touchant portrait d'une relation entre jumeaux fusionnels mais on n'est pas là pour ça et si je ne vais pas nier avoir pleuré abondamment durant les moments les plus durs, je ne trouve pas le film aussi émotionnellement dévastateur que ne le laissent entendre la majorité des critiques.

_________________

Angleterre, 1580. Un professeur de latin fauché fait la connaissance d’Agnes, jeune femme à l’esprit libre.

SPOILERS

Film dont j'ignorais l'existence jusqu'en décembre. Quand j'ai compris de quoi ça parlait je me suis dit "Ah ben c'est gonflé ils refont SHAKESPEARE IN LOVE mais en sérieux".

Et s'il y a un peu de ça, il faut reconnaître que d'une part, c'est davantage Shakespeare in Mourning, d'autre part le centre de gravité est davantage sur son épouse, incarnée dans un performance absolument bluffante par Jessie Buckley (aussi belle que ses mains sont laides - mais ça va bien pour une campagnarde de l'époque).

D'ailleurs le nom Shakespeare n'est prononcé qu'une fois au bout d'1h45 de film et un mec de 17 ans qui se serait égaré dans la salle pourrait limite ne pas capter de qui on parle jusqu'à la fin. A ce titre, les quelques séquences qui appuient sa création artistique (plan de lui qui invente les répliques de la scène du balcon dans Roméo et Juliette, plan de lui au fond du trou qui dit To be or not to be...) sont gênantes car elles semblent sortir d'un autre film, bien plus appuyé.

L'intérêt justement est tout autre, dans cette description sans fard d'une vie familiale campagnarde à la fin du XVIeme. Super travail de lumière et aussi de cadre, d'ailleurs film inexplicablement pas en 4/3 -- ça va Fingers, tu vas t'en sortir ?

Tout ce qui a trait à l'épatante Jessie Buckley est très réussi, mais ce qui concerne Will est moins fort. Jusqu'à ce qu'à la fin, dans une scène à la fois riche de sens mais à mon avis un poil trop longue et appuyée, on comprend ce que Will faisait pendant tout ce temps. Un poil too much mais c'est beau.

En fait ce film c'est FIRST MAN bis. T'as Claire Foy/Jessie Buckley qui gère l'intendance post-mort d'enfant pendant que son mec se réfugie dans le taf, mais en réalité il utilisait son taf pour faire son deuil et rendre hommage de la plus belle des façons.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Le film a clairement été construit à l'envers à partir de cette scène finale qui synthétise toute la proposition thématique et surtout son coeur émotionnel. Très belle scène un peu gâchée par le choix ultra méga éculé de The Nature of Daylight de Max Richter à la BO (étonné que ce soit passé, on dirait vraiment une "temp track" tant on a limite l'impression de voir une vidéo Youtube "the most emotionnal scene").

Tout ce qui précède est bien trop inégal, des fois très beaux mais souvent très lourds et terriblement appuyé. Tout ce qui a trait à Jessie Buckley en sorcière sylvestre est magnifique (et elle est absolument parfaite) mais tout ce qui gravite autour est assez mal écrit je trouve, notamment ce personnage de William Shakespeare que l'on ne comprend pas et dont on ignore tout de la vie loin de sa famille. Les quelques moments d'écriture sont peut-être ce que le film a de plus raté avec en point d'orgue ce moment ridiculement cringe du "to be or not to be" au bord de la Tamise.

Ce que je trouvais intéressant en fait, une vision féministe du grand génie et en fait finalement annihilé je trouve par une fin paradoxale. Belle en soit car elle montre la puissance cathartique de l'art mais aussi d'une certaine façon, elle dédouane ce père absent et égoïste en projettant la lumière sur lui et son propre deuil réduisant la mère à une simple mère endeuilée et limite folle dans sa douleur là où lui est parvenu à en faire quelque chose. Comme si le film se sabordait dans un ultime mouvement maladroit.

J'aime bien certains moments champêtres, ce personnage étrange de femme presque surnaturelle dont on comprend immédiatement pourquoi Shakespeare est attiré par elle. Mais plus le film avance et plus on délaisse un peu tout ça au profit d'une tragédie domestique plus banale même si forcément poignante alors que Chloé Zhao n'hésite pas à y aller franco dans le pathos.

La photo est moyenne, tout terne je trouve et la mise en scène est assez inégale. Le film est dans tous les cas assez convenu et décevant. Chloé Zhao c'est vraiment la décéption après son début de carrière.

_________________
CroqAnimement votre

C'est le parti pris du projet et c'est déjà comme ça dans le roman : faire de Shakespeare un personnage secondaire, même pas nommé (dans le roman, il ne l'est jamais).
Les partages du film ne sont pas très subtils : la femme et la nature, l'homme et la création... C'est moins marqué dans le roman, où Shakespeare apparaît surtout comme un fils écrasé par un père violent qui lui reproche constamment son manque de virilité (on n'y croit pas dans le film, où Shakespeare se rebiffe contre lui dès le début si je me souviens bien). Mais le roman n'est pas terrible non plus : très appliqué ; on sent en permanence les recettes de "creative writing" (un chapitre dans le présent, un chapitre dans le passé ; un chapitre central virtuose pour nouer tout ça sur le trajet des puces et de la peste de passagers en passagers, d'Alexandrie à Londres, zzzzz)
C'est sûr. J'ai trouvé ce film sans âme - à part la dernière scène, qui est quand même belle, malgré le choix musical malheureux dont tu parles.