Forum de FilmDeCulte

CQFD

La voici la voilà, la critique.

Tandis que les bulldozers menacent le paisible cottage d'Arthur Dent, les épouvantables Vogons décident d'anéantir la Terre pour construire une autoroute hyper-spatiale. Grâce à un concours de circonstances tout à fait improbable, Arthur est alors sauvé par un compagnon de beuverie extra-terrestre, Ford Prefect.

DOUGLAS, L'UNIVERS, ET LE RESTE

Il y a dans ce pays une fracture, une terrible conspiration qui marque du sceau de la honte un vaste panel d'individus résolument fréquentables. Ils vont par groupes, et se réunissent dans des endroits douteux pour conspirer contre notre bonne vieille culture en fomentant des attentats au phaser, des happenings en Force. Ils aiment les escapades exponentielles de Star Trek, récitent par coeur les dialogues de Star Wars, assument leur culte la tête haute, peu soucieux d'être singés par des malotrus guindés. Brimés sont ces gentils fanatiques, et pourtant ils ont pignon sur rue, car qui peut se vanter chez nous d'adorer Le Guide Galactique ? Et s'il le faisait, saisirions-nous son champ lexical ? Phénomène so british, Le Guide a jailli l'air de rien de l'esprit bigarré de Mr Douglas Adams. Dans sa première occurrence, c'est un feuilleton radiophonique diffusé à la BBC à trois occasions, entre le 8 mars 1978 et le 25 janvier 1980. Entre temps, il est décliné en deux livres (Le Guide Galactique et Le Dernier Restaurant avant la Fin du Monde). Suivront une série télévisée, un troisième tome (La Vie, l'Univers, et le Reste), et un nouveau feuilleton radio. Deux autres romans (Salut, et encore merci pour le poisson et Globalement inoffensive), quelques t-shirts et de nombreux mugs plus tard, l'oeuvre d'Adams est vénérée en Angleterre et aux Etats-Unis. C'est un culte que nous ignorons royalement. En 1978, Adams est approché par Hollywood pour céder les droits cinématographiques. Mais les réelles tentatives ne débutent que quelques années plus tard : Adams travaille un temps avec Ivan Reitman (il aime tant son scénario qu'il le fait réécrire par un inconnu), qui partira réaliser SOS Fantômes. Suivront Jay Roach (Austin Powers), Michel Gondry (Eternal Sunshine of the Spotless Mind) et de nombreuses versions du script. Quand Douglas Adams meurt subitement en 2001, le Guide Galactique n'a jamais été aussi près de se faire. D'aucuns pensent alors que s'il avait dû, cela serait le cas depuis longtemps.

GLOBALEMENT CULTE

Et pouvait-il ? Fallait-il ? Certes oui, quand on découvre la saveur familière du film de Garth Jennings. Les Vogons sont administrés à outrance et rivalisent de poésie meurtrière, Marvin (Alan Rickman vocalise et Warwick Davis interprète) est un robot dépressif à point : H2G2 respire le souci compulsif du détail, de la touche « adamsienne ». A ce titre, l'effort esthétique est chaleureux et réjouissant : le visuel resplendit de clarté tout en étant parfaitement absurde (la représentation du Guide est en cela exemplaire). C'est bel et bien l'univers et le reste, et 42 est effectivement la réponse ultime (vous comprendrez). On ressent pourtant un grand sentiment d'étrangeté, l'effet indésirable d'une adaptation parfaite : H2G2 est si respecteux de l'oeuvre d'Adams qu'il ne se soucie pas assez d'être un film. L'enchaînement des scènes est souvent chaotique, privilégiant l'humour, le sketch, au rythme. En résulte une narration hiératique, progressant selon les bonds improbables du magnifique Coeur en Or (vaisseau à générateur d'improbabilité). On peine donc à être emporté par le film, même si l'on est souvent amusé et parfois hilare. De la même façon, le casting baigne tellement dans l'absurdité adamsienne que les interprétations chevronnées sont presque outrancières. La fidélité devient cinématographiquement dommageable. Si l'on peut remercier mille fois Disney d'avoir respecté Le Guide Galactique, force est de constater que ça n'en fait pas un film parfait. Et c'est peut-être sur ce point que Garth Jennings l'emporte, splendide dans sa détermination à ne faire que du Douglas Adams, rien que du Douglas Adams : décousu, absurde, et improbable. Son adaptation humble et téméraire d'un monument du non-sens est potentiellement culte. Ne serait-ce que pour cette raison, bravo et merci pour le poisson.

Bonne critique, Ozy, même si perso, je n'ai absolument rien à reprocher à la narration décousue du film (d'ailleurs, y a quand même un semblant de fil conducteur, non?) Enfin, moi, j'ai trouvé que ce genre de rythme totalement à part était idéal pour ce genre de délire absurde, ça m'a rappelé les films des Monty Python.

Au fait, c'est pas plutôt " So long and thanks for all the fish!"

Merci.



Et bien en fait, j'y repensais quand j'écrivais ma critique (parce que j'ai vu le film il y a un mois quand même), et je pensais aussi aux Monthy Pythons, car j'ai la même impression en regardant Sacré Graal. C'est toujours drôle entre deux moments très drôles, absurde au possible, même dans la mise en scène. Alors oui, ça colle totalement au film, mais de la même façon qu'il y a des personnes imperméables aux Monthy Python, il y aura des personnes imperméables à ce film. Enfin bon, moi j'adore l'absurde. En tout cas, je vais aller le revoir.




Après vérification, oui.

Bon, plusieurs choses...

Je n'ai pas lu l'oeuvre de Douglas. En même temps je ne vais peut être pas me précipiter dessus maintenant, c'est dommage, on m'en a plutôt parlé en bien...

Ensuite, j'ai bcp aimé la bande-annonce (en anglais si possible), et je n'avais a priori rien contre l'entreprise nawak, bien au contraire...

Par contre, autour des 3mn de ba, il faut faire 1h47 de film et là, je dois dire, que j'ai globalement, en long, en large et en travers, trouvé ça d'une connerie à toute épreuve. Je suis d'accord pour la comparaison avec les Monty Pythons, en revanche je déteste...du coup :-/

En dehors de l'intro sur les dauphins, tout m'a prodigieusement gavé. Même Bill Nighy, que j'aime beaucoup, c'est dire...

_________________
- I go from day to day - I know where the cupboards are- I know where the car is parked - I know he isn't you - Never you -

intro énorme, humour sympa, mais mollasson et trop long.

3/6

_________________

*

Sinon, à noter une affreuse coquille dans les sous-titres,

_________________

*

C'est vrai, c'est affreux, surtout qu'il s'agit d'une de mes répliques préférées (j'adore le petit geste de Malkovich avec son nez, à hurler de rire).

Oh mighty Arkleseizure, thou gazed from high above.
And sneezed from out thy nostrils, a gift of bounteous love.
The universe around us emerged from thy nose.
Now we await with eager expectation, thy handkerchief, to bring us back to thee.
Bless you.

J'ai pas franchement été plié en deux pendant ce film , pourtant j'adore l'humour absurde, décalé, a froid, mais la ça ne fonctionne pas aussi bien que dans les Monty Python par exemple, peut être à cause du sujet lui même puisque des le début on part sur un univers completement improbable, non réaliste ce qui permet de proposer tout et n'importe pour faire rire, c'est donc plus du tout suprenant ou décalé. bref c'est pas intelligent et c'est un peut trop facile par moment. Ajouté a cela un rythme mou, lent et bancal. l'acteur principale n'est jamais drole.
2/6

top rapide des films les plus droles

La chêvre
La vie de Brian
Holly Graal
Les portes de la gloires
Les gallettes de Pont Aven
The Party
Le magnifique
Les tontons flingueurs
La cité de la peur
Shaolin soccer

_________________
Cliquer pour voir le spoiler

panel

Jamais rentré dedans, mais le film (assez décousu) est original et ne ressemble à presque rien (bon, tout doit venir du bouquin m'enfin). J'adore les souris, j'adore le passage de laine * * et j'adore Sam Rockwell. Bon je regarde ça de très loin sinon.

3/6

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Bah un peu comme tout le monde...Je trouve le film très sympa malgré un rythme bancal...L'adaptation n'était peut être pas évidente mais cela dit la direction artistique est très bonne.

De mon côté, j'avais bien appprécié les bouquins, mais là je trouve que tout tombe un peu à plat dans le film. Les idées sont un peu mal amenés et mal exploités dans l'ensemble. J'ai souri quelques fois tout au plus, même Sam Rockwell dont je trouve qu'il déchire l'écran habituellement m'a paru assez fade. La réal hésite entre le kitsh et des FX foutus, si bien que tantôt on se croît dans un film SF british des années 80 et tantôt dans Galaxy Quest.
Pourtant le projet attire plutôt la sympathie et on sent que c'est plein de bonnes intentions, pas concrétisées selon moi.

Déception: 2/6.

Je vous trouve un peu durs.

Effectivement, le rhytme est pas toujours soutenu (en même temps, ça m'a choqué à la deuxième vision), mais y'a vraiment des très bons passages, où il est difficile de ne pas rire.

Sinon le reste oscille avec la parodie gentille de SF, et je suis carrément pas d'accord quand vous dites que c'est décousu.
On suit une histoire (décalée, certes) de bout en bout, ce n'est pas une suite de sketch et contrairement au bouquin, y'a une vraie fin !

[quote="-K.Y.-"]
Et puis Terry Jones n'a-t-il pas écrit la novellisation du jeu vidéo adapté du Guide..., en 1998, sous le titre Starship Titanic ?

Non, c'est l'adaptation du jeu Starship Titanic, qui est bien de Douglas Adams mais qui n'a rien à voir avec le guide (si ce n'est son absurdité).

Tiens t'es revenu de mikonos Juan ?

Tu viens de gagner le sim d'or du jour sur jenesaispasfaireunequote sinon .

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge