Forum de FilmDeCulte

[Moi je regrette que les solutions téléchargement soit uniquement vues d'une manière punitive.

La vraie question c'est : que font les producteurs pour attirer les gens sur des solutions légales ?
Pourquoi j'achèterais de la musique mal compressée au prix d'un album ?
Pourquoi je louerais un film en téléchargement aussi cher qu'une location dvd par correspondance ?
Pourquoi j'ai des clips antipiratage quand j'achète ou que je loue légalement un dvd alors que je suis tranquille quand je gruge ?

Que propose-t-on réellement comme plus value aux gens qui font du téléchargement légal ?
A part des DRM à deux balles qui les empèchent de profiter de leur achat comme ils veulent ?

Tu te poses les mêmes questions sur les voitures ou le pain ?

Tu te poses les mêmes questions sur les voitures ou le pain ?

Télécharger permet de consommer sans payer
Inimaginable s'il s'agissait de la plupart des autres services ou biens vendus, mais "toléré", sinon justifié, lorsqu'il s'agit de musique ou de films, j'ai du mal à comprendre, c'est tout

Je ne crois pas non plus que la culture doive forcément être gratuite, mais je pense que le problème est actuellement pris à l'envers.

Au lieu d'essayer de faciliter la vie du consommateur "légal", on lui met le maximum de barrières.

Ceux qui ne veulent pas payer ne paieront pas, de toutes façons.

Par contre il y a beaucoup de gens (moi par exemple) qui seraient prêts à payer pour des offres légales qui tiennent la route, mais pour l'instant, il n'y a rien, ou presque rien.

La vraie question à se poser c'est comment réussir à regagner la clientèle des gens qui sont prêts à payer pour la musique, les films etc... mais qui ne trouvent pas leur comptes dans les offres actuelles.


Franchement, avec internet, il y a des trucs fantastiques à faire de ce côté.
A condition de se creuser la tête.

Le téléchargement n'est pas du vol si, de toutes façons, tu ne comptais pas acheter le disque.

Le téléchargement est plutôt néfaste à l'industrie, ça me parait évident, mais il faut quand même savoir remettre en cause les chiffres qu'on nous sort. Le téléchargement c'est aussi un moyen de tendre à universaliser la culture, c'est une ouverture sur la culture: ça m'a par exemple amené à m'interesser de plus près au cinéma; sans ça j'en serais encore probablement à n'achetait que très rarement des DVDs et j'irais au cinéma 2-3 fois par an maxi. Chaque DL est compté comme une perte, alors que ça peut même être au contraire, une perspective de gain. (+ le fait qu'on n'aurait de toute façon pas acheté tout ce qu'on telecharge)

Voilà, un fichier téléchargé c'est aussi de la promotion, même si je sais que tout le monde ne pense pas comme ça.

C'est très vrai ce que tu écris, Zaphod... Pour les films, les offres de VOD vont, à mon sens, pouvoir lutter contre le piratage. C'est la fin du DVD, sans doute, mais pas du visionnage des films à la maison même légalement...

Culture ne rime pas avec gratuité
Article paru dans l'édition du Monde du 09.07.08

Le projet de loi sur Internet ne doit pas sacrifier la création à l'impérialisme sans limites du Net


Quelques jours à peine après son adoption en conseil des ministres le 18 juin, le projet de loi « création et Internet » présenté par Christine Albanel, ministre de la culture et de la communication, a déjà suscité de nombreuses réactions, élogieuses pour certains, scandalisées pour d'autres.

Nous ne voulons pas rester plus longtemps éloignés de ce débat qui s'ouvre et qu'il appartiendra au Parlement de faire vivre. Nous ne le voulons pas car la résurgence des antagonismes, des polémiques et des divisions n'est pas à la hauteur de l'enjeu et de la nécessité d'adapter le financement de la création, la rémunération des auteurs et la diffusion de la culture à l'ère numérique. Nous ne le voulons pas car personne, ni le public ni les créateurs, n'a à gagner d'un statu quo qui serait le signe d'une impuissance, pour ne pas dire d'un renoncement à concilier la liberté de création, le droit des créateurs et la volonté du public d'accéder largement à la culture. Enfin, il est mensonger de laisser croire qu'aucun enseignement n'a été tiré des débats difficiles qui avaient accompagné le vote de la loi de 2006 sur le droit d'auteur.

Que n'a-t-on entendu déjà sur ce projet de loi ? Il n'offrirait d'autres perspectives que la « mort sociale » pour ceux qui verraient leur connexion à Internet suspendue temporairement, serait le symbole d'un combat rétrograde et conservateur et finalement serait même liberticide !

Les grands mots sont lâchés. Mais de quoi s'agit-il ? Est-il liberticide de soutenir un texte qui se propose de substituer aux peines de prison actuellement prévues des messages d'avertissement et éventuellement une suspension d'abonnement aux internautes qui téléchargent illégalement nos oeuvres ? Est-il liberticide de vouloir concilier la liberté des créateurs avec celles du public ? Est-il liberticide de vouloir limiter des pratiques qui malmènent le droit d'auteur et qui violent le droit moral des créateurs ? Est-il liberticide de vouloir préserver le droit pour les auteurs de continuer à faire des films ?

Nous ne pouvons évidemment qu'être révoltés face à une telle analyse. Elle ne correspond d'ailleurs ni à l'équilibre et aux orientations des accords de l'Elysée (que ce projet propose de retranscrire et qui furent signés sous l'égide de Denis Olivennes et en présence du président de la République en novembre 2007, par 45 organisations et entreprises représentantes des professionnels de l'audiovisuel, du cinéma, de la musique et des fournisseurs d'accès à Internet), ni aux combats que les cinéastes ont toujours menés pour défendre la culture et son accès au plus grand nombre.

En défendant ce projet de loi sans réserve, nous ne nous sommes pas transformés en défenseurs acharnés de quelque corporatisme ou de quelques majors - d'ailleurs inexistantes dans le cinéma français - incapables de faire évoluer un modèle économique obsolescent. Nous nous situons résolument dans la continuité de nos combats, en France comme à l'international, pour que l'exception et la diversité culturelles ne soient pas que de jolis mots à la fin de discours ministériels ou présidentiels.

La vitalité et le dynamisme de notre création ont un prix que notre pays a toujours su défendre en adaptant notamment le financement de la création et la rémunération des auteurs aux évolutions technologiques. En l'occurrence, les efforts demandés aux internautes dans ce projet de loi et notamment la nécessité de faire preuve de vigilance dans l'utilisation de leur abonnement Internet ne constituent pas un prix exorbitant. Au contraire, ils reposent sur une pédagogie active qui s'impose comme une alternative crédible aux peines fortes aujourd'hui encourues (3 ans de prison et 300 000 euros d'amendes).

Ces efforts n'ont en revanche pas pour contrepartie - et cela est heureux - l'abaissement des libertés individuelles et publiques, qui resteront préservées de tout filtrage généralisé des réseaux et seront garanties, non seulement par la haute autorité indépendante qui sera créée, mais également par la possibilité d'un recours devant le juge à l'encontre de toute décision qu'elle prendra. C'est là un engagement fort et une nécessité pour le respect des libertés publiques qu'on ne retrouve dans aucun des autres pays qui ont travaillé à la mise en place d'une réponse graduée.

Ces efforts ne sont pas, enfin, unilatéraux et déséquilibrés car les ayants droit du cinéma se sont engagés à entamer rapidement des négociations pour réformer la chronologie des médias et permettre la mise à disposition des films plus tôt après leur sortie en salles. Les amateurs de cinéma peuvent compter sur notre détermination à accélérer le calendrier prévu afin de mettre les nouvelles technologies au service de la plus large diffusion des oeuvres conforme à l'intérêt de tous.

Face à cette nouvelle proposition adaptée et graduée, nous sommes frappés par le mutisme de ceux qui, pour légaliser le pillage des oeuvres, ont ressorti le modèle de la licence globale pour la musique mais qui, en revanche, n'ont aucune proposition concrète et alternative au financement actuel des films et à la rémunération des cinéastes. A ce mutisme, nous souhaitons opposer le volontarisme et la justesse d'une loi équilibrée qui ne dresse pas de barricades entre des créateurs supposés incapables de se projeter dans l'avenir numérique et des internautes forcément soucieux de l'intérêt général et de la circulation des oeuvres.

Parce que nous ne faisons pas partie de ceux qui préfèrent s'en remettre au fatalisme et à l'évolution inéluctable des pratiques et des technologies, nous ne sommes pas prêts à sacrifier à la mode de la gratuité de la culture, qui reste une escroquerie intellectuelle, et à nous résoudre à voir les capacités de création de notre pays battues en brèche et laminées.

La responsabilité des parlementaires, sera donc grande à l'automne. Entre une ère numérique sans règles qui abdique tout soutien à la culture et une société numérique qui préserve les bases du financement de la création et la rémunération des créateurs sans rien renier des libertés individuelles, nous faisons sans hésitation ce dernier choix. Nous espérons que le Parlement se ralliera également, avec la communauté des cinéastes et des auteurs, au panache d'une loi juste, ambitieuse et adaptée aux enjeux de demain.

Jean-Paul Salomé, Alain Corneau, Costa-Gavras, Jeanne Labrune, Jean Marboeuf, Christian Carion, Jean-Jacques Annaud, Bertrand Van Effenterre, Bertrand Tavernier, Dante Desarthe, Patrick Braoudé, Pierre Jolivet, Rachid Bouchareb, Michel Deville, Gérard Krawczyk, Jacques Fansten, Christian Vincent, Pierre Salvadori, Michel Andrieu, Véra Belmont, Bertrand Blier, Claude Lelouch, Patrick Bouchitey, Catherine Breillat, Pascal Thomas, Paul Boujenah, Jean-Loup Hubert, Gérard Jugnot, Philippe Lioret, Radu Mihaileanu, Jean-Jacques Beineix

Je ne compte pas acheter de voiture aujourd'hui. Ca veut dire que je peux en voler une sans risque ?

Le téléchargement n'est pas du vol si, de toutes façons, tu ne comptais pas acheter le disque.
Le vol c'est prendre possession d'un objet qui ne pourra plus être utilisé par quelqu'un d'autre. Une musique est infinie. Si on paie la rareté d'un produit, la musique mérite son 0€.