Forum de FilmDeCulte

Il suffit pourtant de lire leurs critiques pour se rendre compte que non.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

En même temps, j'ai été rédacteur en chef d'un site de football sans être un fan absolu, donc bon.... Mais mes journalistes étaient de vrais accros.

Faut admettre que quand je l'ai lu, je me suis fait la réflexion qu'il avait des vérités pas toujours bonnes à dire. Ceci dit, et l'on pourra en discuter en live, je crois aussi que pour l'exemple de Premiere, ce n'est pas tant la qualité qui est en cause, que le positionnement du mag. Internet a ouvert la boite de pandore de la communication autour des films, si bien que plus aucune photo - ou presque - n'est exclusive. Alors comment faire un magazine de cinéma populaire, mensuel qui plus est, quand les films sont finis de plus en plus tardivement et que tu n'occupes pas le terrain de la "critique" de prescription ?

Après, il y a aussi une sur-visibilité des stars de cinéma. C'est souvent les moins bonnes couv en terme de vente de Paris Match, car justement on les voit partout, même quand on évite le jeu promo avec des couv très en avant des films. Je ne connais pas les chiffres de vente de So Film, mais ça reste un média de niche, ce qui n'est pas du tout l'enjeu de Premiere.

Perso je trouve que oui. Je trouve qu'ils font trop de concessions là, à ce rythme ça va devenir un magazine light comme les autres. J'aime beaucoup son ton aujourd'hui, mais s'il n'y a plus que ça à terme, alors ça deviendra Teknikart ... Le problème est qu'on retrouve de plus en plus de plumes connues dedans ... Pourquoi ne pas être allé chercher des inconnus, comme des bloggeurs ou des rédacteurs de sites comme FdC ? Je pensais que So Film allait échapper à la consanguinité qui plombe la presse ciné, je me suis planté. Le cahier critique, inutile, donne l'impression d'avoir été ajouté pour occuper Burdeau. Il faut croire que n'importe quel critique qui a ses entrées et son petit réseau peut intégrer n'importe quelle revue ciné, et ce quelque soit son approche ou son ton ... Fatigant.

Burdeau est chez Capricci, So Film est co-tenu par Capricci, so...

Tweet de Frederic Leclerc (redac chef de Studio Ciné Live) : "Réponse a venir a la tribune d'Alex Masson, pleine de conneries et d'infos pas vérifiées. Et condamnée même par le Syndicat de la Critique."

Grunt est le Maraval de la critique !

_________________
CroqAnimement votre

c'est Fabrice Leclerc

Les "confrères" se sont peut-être vengés, mais Kaspersky taxe la page d' "URL malveillante" à partir de la base de connaissance...

http://ksn.kaspersky.com/fr/index.html? ... &act-ksn=1

C'est un complot !

_________________
Delirium Tremens

Vas-y Grunt, pète leur la tronche !!!

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'était qui le critique dans l'Aston Martin au fait, Fabrice Leclerc ??

Ouaaais, t'inquiètes Grunt, t'as toute la presse qui va te tomber sur la gueule mais t'as les 10 pelés du forum FDC derrière toi !! (avec ça, tu vas dormir tranquille)

Plus compliqué (après oui, que certains écrivent comme des truffes, c'est possible, mais pas le sujet, et une vision subjective). Chez Studio comme chez Première, le cahier critique est pensé en fonction d'importance à donner au film, pas du contenu du papier... Et surtout dans le cas du second, les pigistes sont souvent priés d'orienter les papiers pour qu'ils correspondent à la moyenne donnée dans le tableau des étoiles.

Vrai, et c'est justement leur interet : la niche a quelque chose de plus souple, plus apte à des angles différents, et surtout peut imposer assez vite un noyau dur de lecteurs - qu'il soit suffisant ou pas pour la survie du canard reste le souci. Pour les chiffres - on parle de vente kiosques, hein, pas de tirage, évidemment surgonflé par les ventes au tiers histoire de séduire les annonceurs, d'après ce qui circule, jusqu'au numéro 3 So Film, faisait des scores pas déshonorants, vu leur nouveauté, (dans l'ordre de 15.000 ventes) de Première (qui tourne ces temps-ci entre 25 et 35.000 ventes/num). Les abonnements couplés So film/So foot marchant parait-il très bien. Après vu le recentrage clair sur des sujets d'actu des derniers numéros de So Film, on peut supposer que les ventes stagnent ou baissent.

Evidemment! (même si en termes de qualités, tu sens tellement que quand ils font des papiers sur des films français dont ils se contrebranlent, sauf quand Dujardin ou Canet est dedans, parce Carratier est starfucker, ils les font à reculons, dans le canard comme sur le site. Comment croire que l'itw de Thompson - assez sidérante de cire-pompes- ne leur a pas été imposée par le partenariat ou la bannière pub ?). Quand tu as un canard qui change de rédac chef selon l'envie du bureau supérieur, se retrouvent à récupérer (de Patrick Mahé à François Cardinali) des gens parachutés parce qu'on en veut plus dans les canards télé de Lagardère mais qu'ils couteraient tellement cher à lourder qu'on les recycle là, qu'ils aient des compétence en ciné ou non. Quand le service marketing impose par deal avec Converse un papier "baskets et cinéma" pour justifier un porte-clés en cadeau, ou passe d'une ligne arty-un peu raide (avec entretien pointu sur Belle Toujours De Oliveira) à la volonté de faire un Elle-cinéma pour ados. Comment veux tu que ce canard reste cohérent ? La ligne actuelle est plus claire mais bouffée par un manque d'ambition, ou par des conflits d'interets - Cf, l'ahurissant récent édito ode à Pathé et ses fauteuils premium. C'est de ça que je voudrais qu'il soit question, pas de conflits et petites vengeances personnelles à la con, ou de concours de bite dont les lecteurs se contrefoutent.

Très curieusement, j'ai des retours hyper positifs de l'industrie. Il n'y a que la presse ciné qui monte au créneau. Parce qu'elle a du mal à balayer devant sa porte. Encore que je suis curieux de voir la réponse annoncée par Leclerc, qui sera peut-être plus finaude et nuancée que prévue.