Forum de FilmDeCulte

Moi je trouve que c'est une bonne idée de topic, c'est intéressant, après ça demande du temps pour essayer d'analyser tout ça.
Mais je dirai quand même que c'est pas nouveau Jericho, ou alors c'est nouveau en France, mais les pays aux industries cinématographiques assez imposantes ont toujours eu à "concurrencer" la télé. Si tu prends l'exemple du japon dans les années 60 c'est très frappant, les séries télé, les dramas comme ils appellent ça, ont pris une énorme ampleur en recyclant les thématiques du cinéma populaire (Ozu ect... les études des gens ordinaires on va dire), du coup les sociétés de productions, pour concurrencer ça, on cherché des cinéastes qui avaient des choses nouvelles à proposer, et c'est là que sont apparu les Oshima, Masumura, Suzuki ect... Le public n'était plus le même donc le cinéma à changer, les jeunes et les lettrés étaient les seuls à aller au ciné (c'est une généralisation mais c'est ce qui se ressentait a priori), donc les films ont changé.
Après y a t il un processus similaire en France en ce moment ? Je ne pense pas, déjà c'est pas des séries française qui font rester les gens devant leur télé le dimanche soir... Mais je crois que chaque pays bien développé au niveau du cinéma possède sa petite histoire de ce combat là.

_________________

Parce que justement c'est l'immense force des séries TV face au cinéma : elles peuvent développer des personnages sur la longueur, aller très profondément dans l'étude des sentiments, puisqu'elles ont beaucoup de temps et peuvent se permettre d'avoir beaucoup de rebondissements. Je me souviens des discussions à propos de Revolutionnary Road. A l'époque, on était plusieurs à regarder Mad Men en même temps, qui traite sensiblement de la même chose, et le film de Mendes patissait énormément de la comparaison au niveau des personnages justement. Je sais plus qui disait qu'on ne pouvait pas comparer, et c'est partiellement vrai : on est dans deux régimes de narration différents, mais on cherche des choses différentes également.

Quant à la place qu'elles prennent, les chiffres tendent à prouver le contraire. Depuis 3 ans, en France, les entrées en salles sont en constante progression. Ce sont deux publics différents.



Mais les deux ne sont pas inconciliables. Je sens un jugement de valeur dans ton ton (jugement que tu fais depuis plusieurs mois), mais je reste convaincu qu'on peut découvrir plein de choses en allant voir des Ozu tout comme en regardant l'intégrale de The Wire.

Totalement, d'ailleurs, si je me fie à mon entourage, je constate que beaucoup de gens qui regardent les séries aiment aussi le cinéma.
C'est deux médiums différents qui apportent des choses différentes, une série très bien gérée offre quelque chose que ne peut pas offrir le cinéma, aucun film ne pourra être autant exhaustivement politique qu'une série comme The Wire, en contrepartie c'est pas l'invention formelle de tous les instants. La série télé reste pour moi le lieu où le scénario est roi, et ça peut être une bonne chose.

_________________

Mais je ne fais aucun jugement de valeur... Désolé si tu le ressens comme ça !

Je veux juste mieux comprendre votre rapport personnel au temps de visionnage.

Par exemple, j'ai apprécié la saison 1 de "Six Feet Under", que j'ai mis en tout 14 heures à regarder. Mais est-ce que je serais prêt à prendre encore QUATRE fois QUATORZE heures pour découvrir les autres raisons et donc voir l'intégrale? Est-ce que cette seule série, bien qu'excellente, mérite que je sacrifie autant de temps pour la regarder alors qu'à la place, je pourrais voir plein de choses différentes et variées?

C'est de ça que je parle. Aucun jugement de valeur.

Pour ma part je dois confesser que je vais peu au cinéma et voit également peu de films.
Je n'ai pas cette culture cinéphage que je vois chez certains d'entre vous et pour plusieurs raisons :
- le cinéma a un coût qui est trop élevé pour mes moyens, je préfère bien évidemment aller me pochtronner.
- fait très étrange pour moi depuis quelques mois : je n'arrive plus à regarder de films sans me perdre en conjonctures diverses, lorsque je suis devant un écran, qui aboutissent perpétuellement vers des """"crises d'angoisses"""", allez comprendre...
- le format série, est un génial aboutissement pour moi, qui aime suivre des personnages et aventures sur du long terme. Je ne lis d'ailleurs quasi exclusivement que des épopées qui s'étalent sur plusieurs tomes. C'est un luxe que j'apprécie particulièrement avec les "séries" en tout genre, qui forcent l'attachement aux personnages et aux intrigues, mais qui peuvent également mener également à tourner en rond.

Il ne me reste plus qu'à quitter ce forum.

_________________
On a frôlé la fissure anale...

En tout cas, je dois confesser que si je n'avais rien à foutre de mes journées, que je n'avais pas l'obligation de bosser 5 jours sur 7, bah, ce problème de durée ne m'aurait jamais gêné...

Il est vrai que le visionnage de série est extrêmement chronophage.
Je me rappelle de ma 1ère vision de LOST, qui fut d'ailleurs la 1ère fois où je me suis "lancé" dans le visionnage d'une série. 3 jours cloitré chez moi, à mater 6 à 8 épisodes d'affilée. Ma mère s'est rapidement greffée à ma larvitude, prise dans le maelström.
Regarder des séries, pour moi, est devenu un rituel, en particulier dans le cadre de mon couple où nous nous couchons en regardant nos séries préférées. Rarement des films.
C'est peut-être d'ailleurs notre envie de ne pas être déçu par un film qui sera "neuf" par rapport à une série qui constituera la "valeur sûre".

_________________
On a frôlé la fissure anale...

Ouais enfin quand même, tu es très maladroit alros parce que quand tu dis :
Est-il plus important d'être fidèle pendant autant de temps à une seule série et d'y être addictif des années au point d'y consacrer des centaines d'heures par an, plutôt que de vouloir découvrir d'autres films, d'autres cinématographies de divers pays et diverses époques?
On voit clairement que tu as choisi ton camp, que tu estimes plus valeureux de "découvrir d'autres films, d'autres cinématographies de divers pays et diverses époques?" comme si c'était impossible à faire avec des séries TV.
C'est comme si je disais que t'as pas de vie pour aller voir tous ces Aldrich à la cinémathèque et que tu ferais mieux de mater tout Lost.


Bah si. Les termes "mérite" et "sacrifier" sont parlants.

Mais de toute façon, tu pars d'un postulat erroné et malhonnête vu que tu parles d'UNE série contre PLEIN de films. That's not the case here.
Les gens qui matent des séries ici, ils n'en matent pas qu'une...ça veut dire qu'ils s'intéressent à ce medium là et pas que pour UNE série...tout comme toi ou d'autres s'intéressent au medium cinéma et pas que pour UN film.
Et pour certains c'est les deux, donc ils consacrent du temps aux deux, séries et films.

Après, Dédé a bien répondu aussi, moi c'est pareil, quand je suis tout seul chez moi, je vais plus souvent lancer des séries (donc des unités de temps de 22 ou 42 min) plutôt qu'un film (bloc de 2h) parce que d'une j'aime pas mater un film en plus d'une fois, et de deux, j'aime pas trop mater un film tout seul.
Tout seul, je vais mater mes séries (en faisant généralement quelque chose sur le net en même temps) mais les films (ciné ou à la maison), je serai plutôt avec des gens.

Si on parle d'un point de vue strict de répartition du temps, y a 1001 facteurs qui entrent en compte...

_________________

Je bosse 5 jours sur 7, à plein temps, comme beaucoup d'autres ici qui matent plein de séries ET de films.
Et même quand je bosse pas, je vois des potes (donc pas des séries).
Pourtant j'arrive à les caser, comme les films.

Cette année, mon nombre de films vus aura baissé, je sais pas si j'arriverais à 100 et quelques comme les dernières années, mais c'est plutôt l'envie qui m'a manqué cette année, que vraiment le temps.
(après, oui, évidemment, mater un ou plusieurs épisodes chez soi ça prend moins de temps que se bouger de chez soi pour chopper une séance puis rentrer etc...)

_________________

Pour ma part je ne suis aucune série régulièrement.

C'est pas par manque de temps, c'est surtout par manque de discipline en fait...

Par le passé j'avais suivi la fin de WEST WING en direct, mais c'était la seule occurence d'une série que je suivais-suivais quoi (genre chopage de chaque épisode semaine après semaine, etc.)

Sinon j'ai rattrapé des trucs en DVDs ou via le net: quelques saisons de 24, la première saison de HEROES, DAY BREAK mais je m'étais arrêté encore plus tôt que la série elle-même héhé, et puis un peu SARAH CONOR. Ensuite forcément quelques épisodes de çi de là de quelques trucs pour me faire une idée vite fait: ROME, LOST, CSI, NCIS, etc.

Tout ça pour dire que je passe plus de temps cumulé, largement même, devant des films.

Et par contre, ce que j'aimerai bien savoir, c'est pourquoi ce fil est en section "Personne n'y parle de cinéma".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Putain on a même pas terminé la saison 2...si?

_________________

intéressant ça....

Perso, je suis actuellement trois séries
How I Met your Mother, Desperate Housewives et Lost. Je veux me mettre à The Wire et à Mad Men mais je manque de temps...

en temps de visionnage, cela fait donc, à peu près
60x40 minutes, soit 2400 minutes, soit l'équivalent de 24 films d'1h40. Je trouve pas ça finalement si énorme...

Lache Desperate. Entame The Wire.
En mai, tu auras fini Lost et How I Met. Tu entames Mad Men.

L'été, c'est idéal pour les ratrappages.

_________________

Nan nan on a pas fini.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

ce qui est sûr, c'est que les plus belles choses que j'aie vues cette année émanaient de la tv us.

_________________

*