Forum de FilmDeCulte

Je l'ai pas lue en entier, mais déjà c'est publié sur Nature, donc y'a un minimum de vérification derrière.
Et l'exemple de ton village, ça pourrait très bien être génétique, y'a un pool de gènes favorables à la myopie. L'étude parle de cas où la myopie pourrait être évitée chez des individus non prédisposés.
Faut pas voir tout en blanc ou en noir.

_________________

Je ne vois pas tout en noir ou tout en blanc, je dis que cette étude (augmentation énorme de cas de myopie en Asie) n'est pas nouvelle, et que l'explication précédente était l'augmentation de la lecture (livres + presse + écran).
Là aussi ça avait été diffusé dans des magazines sérieux, mais si l'étude est juste (augmentation du nombre de cas), c'est l'explication donnée derrière qui ne repose sur rien de concret, juste une spéculation, du type "tiens, qu'est-ce qui a changé d'autre dans le même temps qui expliquerait cette augmentation".
Le seul moyen d'étudier leur explication, ça serait de prendre 1000 enfants que tu laisses en intérieur pendant 10 ans et 1000 autres que tu laisses dehors pendant 10 ans et là tu compares les résultats. Et même là, si tu n'as pas d'écart significatif, tu n'as pas une théorie validé, sans avoir nettoyé tout les autres champs possible.

Reste que POUR MOI, cette explication ne tiens pas la route, car l’augmentation est assez générale alors que les modes de vie sont différents d'une régio d'Asie à une autre. A Shanghai, tu vis comme en occident (travail dans des bureaux, télé le soir...), alors qu'au Népal, ou au fin fond de la Chine tu vis beaucoup plus en extérieur.
C'était l'exemple que j'entendais par mon village pécore.
Mais dans 10 ans, quand il laisseront sortir leur cobayes, je serais prêt à réviser mon jugement.

Il suffit d'attendre et de voir si d'autres publications scientifiques sérieuses viennent étayer cet article. Nature a déjà publié des articles douteux. Je me souviens des cellules souches miraculeuses début 2014. Ils n'ont pas l'air trop regardants.


J'avais été frappé par cette corrélation : moins les abeilles produisent de miel, plus les jeunes sont arrêtés en possession de cannabis
http://tylervigen.com/view_correlation?id=1582

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Ca arrive qu'ils publient des études qui se révèlent fausses. Mais c'est rare, et quand c'est le cas, c'est que c'est très bien fraudé. Ou qu'une autre étude vient les contredire (mais ça, c'est la démarche scientifique normale).
Nature et Science sont sensés être le top des revues scientifiques. Elles ne sont pas infaillibles, loin de là, mais c'est le haut du panier, les plus prestigieuses.

_________________

Juan, je ne sais pas si c'est ton ton péremptoire, l'utilisation de ton expérience personnelle pour contredire plusieurs études statistiques indépendantes, ou le fait que tu n'as pas pris la peine de lire ou de comprendre l'article bidong, mais je n'ai aucune envie de débattre de science avec toi.

Les autres:
Bien que très prestigieuse, Nature a une fâcheuse tendance à vouloir publier des scoops un peu vite, ce qui donne parfois des surprises lorsque les résultats ne sont pas reproduits par d'autres. Cela dit, ici il s'agit d'une news feature, qui collecte et met en perspective de nombreux articles et études, et soulève les hypothèses qui paraissent aujourd'hui les plus probantes. Demain, ce sera peut-être autre chose, certes, mais en l'état actuel des connaissances, on en est là. Quelque part entre le "sûr" et le "complètement bidong".

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

Le ton péremptoire c'est toi qui le voit.
Et l'article, je l'ai lu. Enfin, l'utilisation de l'expérience personnelle est une forme d'humour que certains ne semblent pas comprendre, trop presser de prendre les autres (et donc moi en l'occurrence) pour des imbéciles.

lol cette argumentation niveau PMU.
Le mec qui croit tout savoir, qui maîtrise tout. Qui pense pouvoir expliquer à des scientifiques comment faire leur boulot. Continue c'est très drôle.

_________________
CroqAnimement votre

Peut-être que j'ai quelques chercheurs dans mon entourage, que je sais 2/3 trucs. Ou peut-être que je dit des conneries en effet, va savoir. Mais je m'en remettrais.

Ah merde tu connais des chercheurs. Tu as des amis noirs aussi ?

_________________
CroqAnimement votre

Et même des pédés.

Oui, il connait des chercheurs d'emploi quoi.

C'est marrant, parce qu'en cherchant un peu, on découvre que ces études ont déjà buzzé en 2012. Pourquoi ça ressort maintenant ?
Je comprend bien qu'une nouvelle série d'étude semble confirmer l'effet de la dopamine, que la publication dans une revue prestigieuse créé un effet de loupe, mais pourquoi ça ressort maintenant dans les grands médias (parce que tout le monde en (re)parle aujourd'hui (Le Figaro, Europe 1 etc...) ?

Je déconseille la fréquentation des pédés noirs, ça fait mal au cul !

_________________
Delirium Tremens

Surtout s'ils sont presbytes.

Pléonasme...

_________________
Delirium Tremens