http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html Un article bien foutu sur le paradoxe de Fermi (en anglais) ou " si les ET existent, pourquoi ne les a-t-on pas encore vu ?" Il explore toute les hypothèses (celle sur la civilisation super-prédatrice est flippante) rassemblées depuis ces 60 dernières années sur pourquoi nous avons été incapable de capter ne serait-ce qu'un signal radio d'une espèce intelligente.
Je le trouve bien fait car il présente clairement (le ton est un peu "bro"science) l'immensité des choses que l'on ignore et des pistes que nous devrions explorer. J'aime tout le passage sur le Great filter où, du point de vue de la problématique de ce paradoxe, apprendre que la vie bactérienne se développerait facilement (notamment sur Mars) ne favoriserait pas nos chances de rencontrer un jour une espèce extraterrestre astronaute. Bon il y a aussi beaucoup de fantaisie, il y a assez peu de science vu que justement cela couvre des domaines inexplorés (l'exploration spatiale, les énergies du futur, la durée de vie d'une espèce intelligente,...) mais c'est beau à lire.
Inscription: 23 Juil 2005, 17:40 Messages: 11632 Localisation: Hill Valley
On pourrait hériter - biologiquement - de connaissances et de réflexes acquis par nos parents durant leur vie
Dans une expérience réalisée en 2013 et publiée dans Nature, on a enseigné à des souris à fuir une odeur particulière. Leur descendance fuit cette odeur, à la naissance, sans jamais y avoir été exposée, ni avoir été témoin de ce comportement. Explication : 1 - chez les parents, le fait de fuir cette odeur a modifié chimiquement l'expression d'un gène lié à la perception de cette odeur. Dans ce cas précis, la modification conforte le comportement de fuite. Jusque là, rien d'extraordinaire. L'épigénétique a montré que le vécu influe sur la façon dont le corps lit et exécute son ADN (sans altérer l'ADN lui-même). 2 - les parents ont transmis à leur descendance cette modification chimique. D'un point de vue évolutif, on peut comprendre l'avantage d'une telle transmission de 'connaissances' entre parents et enfants. L'hérédité de facteurs épigénétiques jette un éclairage nouveau sur l'hérédité des instincts.
Inscription: 23 Juil 2005, 17:40 Messages: 11632 Localisation: Hill Valley
deudtens a écrit:
comment on gère la multitude de points de vue et la perspective sur les écrans ?
Chaque passager sélectionnerait la vue extérieure de son choix, pas forcément celle devant son hublot. Une détection des mouvements de la tête du passager ajusterait la vue en fonction.
Internal tracking cameras could be used to project the image onto the screen from the point of view of the passenger- moving the image in accordance with the movements of the passenger’s head. Images would be relayed from a series of cameras mounted on the fuselage, potentially giving each display an uninterrupted view of the exterior (avoiding the wings and engines). Users in any seat will be able to select views from any side of the aircraft. It would not be necessary to reflect the actual view seen from a particular seat, so the cameras could be mounted in the most aerodynamically efficient positions on the aircraft. The lighting panels would allow the colour changes associated with sunrise and sunset to be controlled on long haul journeys, helping passengers to adjust to time zone differences.
deudtens a écrit:
Je comprends pas trop leur délire. D'un côté ça parle de réduire l'épaisseur du fuselage. De l'autre côté ça parle d'ajouter des écrans sur les parois intérieures
L'épaisseur actuelle des parois est peut être due à la nécessité de les renforcer du fait de la fragilisation structurelle résultant des hublots. On peut alors imaginer que sans hublots, les parois de la carlingue pourraient être nettement moins épaisses tout en étant plus solides. La seule couille dans le potage, bien sûr, c'est de concevoir ce film plastique qui tapissera la carlingue et fera office d'écran avec une luminosité et des couleurs convaincantes. CPI a l'air d'une bande d'escrocs juste là pour pomper des subventions, et leur avion transparent un effet d'annonce pour aider le renouvellement de leur budget.
Vidéo un peu ridicule avec son chiffre foireux à 0:17 (220 000 au lieu de 20 ou 30 milliards) mais à part ça, ça fait rêver
C'est très joli comme projet sauf que :
- les écrans ça consomme (ce qui va à l'encontre de la réduction d'énergie), ça chauffe, et ça nécéssite plein de cables. Et les cables (+ les nombreux supports pour les accrocher), ça pèse.
- il faudra des jonctions d'écrans partout avec du jeu parce qu'un avion ça se déforme (beaucoup) en fonctionnement - ça sera beaucoup moins joli quand dans la vidéo. Ca pose aussi la question de la fragilité des écrans (les cloisons d'avion se prennent des coups continuellement)
- l'épaisseur du fuselage (entre l'extérieur et la cabine) n'est pas principalement lié à la présence de hublot. Sur les avions récents on a déja beaucoup gagné là dessus (au delà du raisonnable même), et pour diminuer encore plus il faudrait changer la structure pour quelque chose de moins optimisé en terme de masse (si on diminue la hauteur des cadres, il faudra épaissir le fuselage qui actuellement est très fin - moins de 2 mm sur un a320)
Après, sur le principe le fait de ne pas avoir de hublot enlève des emmerdes sur le dimensionnement de l'avion et gagne de la masse, mais globalement le projet me parait assez éloigné des réalités actuelles. Evidemment en se basant sur des technologies qui n'existent pas encore tout est possible. Mais d'expérience, les technologies nouvelles sont beaucoup plus séduisantes sur le papier que quand on les met à l'épreuve de la pratique (en tous cas en aéoronautique, cf. matériaux composites).
Dernière édition par Zaphod le 28 Oct 2014, 21:15, édité 1 fois.
comment on gère la multitude de points de vue et la perspective sur les écrans ?
Chaque passager sélectionnerait la vue extérieure de son choix, pas forcément celle devant son hublot. Une détection des mouvements de la tête du passager ajusterait la vue en fonction.
Sauf que c'est limité aux passagers à coté des hublots. J'espère que les autres paieront moins cher
rotary [Bot] a écrit:
L'épaisseur actuelle des parois est peut être due à la nécessité de les renforcer du fait de la fragilisation structurelle résultant des hublots. On peut alors imaginer que sans hublots, les parois de la carlingue pourraient être nettement moins épaisses tout en étant plus solides.
Pourquoi pas, mais non Il y a des renforts autour des hublots mais ça n'est pas ce qui fait l'épaisseur globale (qui d'ailleurs est la même dans les endroits où il n'y a pas de hublot) Voila ce que ça donne avant installation des systèmes / isolation / aménagement cabine :
La hauteur des hublots est nettement moins importante que celles des cadres. (évidemment on peut envisager de revoir totalement le concept... mais même les avions cargo sans hublot sont conçus comme ça.)
Sur un avion mieux vaut ne pas voir ce qu'il y a sous le plancher c'est un beau bordel. Tuyauteries, cables, réservoirs d'essence etc... C'est moche comme tout.
Mouais, après, pourquoi pas. Faut bien qu'il y ait des gens qui réfléchissent à des trucs infaisables pour éventuellement faire progresser les choses d'une manière indirecte. Vu les progrès des écrans on peut effectivement penser que dans 10 ans on en fera des super fins, peu fragiles et peu gourmand en énergie, qu'on pourra caser à beaucoup plus d'endroits que maintenant. Par contre niveau confort du passager, je trouve que la nuisance visuelle peut être beaucoup plus grande qu'avec des hublots.
Une autre limitation importante... un avion, la durée d'exploitation est très longue et la cabine ne se change pas comme ça... donc prendre comme composant essentiel de la cabine quelque chose qui est dépassé super vite, ça me parait être un non sens économique.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 54 invités
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Connexion
FAQ
Rechercher
