Forum de FilmDeCulte

Avec une histoire proche, mais dans une veine plus "Théâtre du Splendide meets Solaris", il y a quelques années, je me souviens que Tom avait ici parlé de Kin-dza-dza! de Georgiy Daneliya, qui est pas mal (et culte en russie)

ah je suis assez surpris de cette interprétation... j'ai plus vu dans le film une volonté de critiquer à la fois le pouvoir qui finit toujours par la destruction et l'interventionnisme d'un soit-disant esprit éclairé - par exemple les Soviétiques en Afghanistan.

Je crois que c'est plus emblématiques de la critique du stalinisme (des purges en vase clos, plus ou moins programmées, qui englobent à la fois intellectuels et militaires, des guerres entre factions emboîtées les unes dans les autres , sur fond de désastre, un leader illusioniste, seul artiste du monde qu'il dirige, et las du culte de la personnalité autour de lui, qui ne peut fondamentalement pas perdre le pouvoir car ces purges se produisent à la fin d'elles-mêmes sans qu'il intervienne beaucoup, le contraste entre sa connaissance et la régression du monde alentour peut être aussi une métaphore du PC, les savants usurpateurs foireux qui cherchent à séduire le pouvoir qui les bouffe ont un côté Lyssenko, et surtout le fait que le tyran tue ses ennemis de façon "magique", en combat singulier, mais sans devoir les affronter, ni ordonner voire être touché par eux), le bouquin date de 1964 (année de la chute de Kroutchev).

Oui, bien sûr, je pense que la Russie compte de nombreux tyrans auxquels on peut rattacher le propos du film. D'ailleurs l'acteur principal est joué par un opposant connu à Poutine.

J'ai enfin visionné Khroustaliov ma voiture, et c'est exactement tel que tu le décris. Moins dur que son dernier parce qu'il y a un peu plus de distance entre la caméra et le sujet filmé, beaucoup moins de steday-cam également il me semble, mais esthétiquement et thématiquement c'est assez impressionnant comment un mec qui n'a pas fait un film pendant 20 ans conserve une ligne directrice aussi homogène... et imbitable. Finalement j'ai eu l'impression d'un croisement entre M.Arkadin et Leo the Last, ça fait un objet visuellement toujours aussi fascinant mais totalement vain. Faut quand même tenir jusqu'à la fin pour voir Staline sur son lit de mort s'étant chié dessus (scène que ma femme n'aura pas vu puisqu'elle m'a laissé seul avec un regard noir quand le général se fait sodomiser par le manche de pioche).

en tout ça, il est difficile d'être un Dieu me reste bien en tête. Je vais tenter Khroustaliov.

Je viens de ma taper le monstre.

Tout a déjà été dit. Tout le film est une fulgurance visuelle sans le moindre compromis avec un travail sur la déco/costumes/accessoires comme j'en avais strictement jamais vu auparavant. Même la proximité du cadre et les interférences immergent terriblement dans cet univers dimensionnel de malade.
Mais narrativement, oui, c'est vain. Car c'est tout simplement très mal raconté. On comprend la ligne générale mais on n'en comprend pas les tenants et aboutissants, on a jamais de référent pour savoir à quoi s'en tenir. Donc on est hypnotisé mais ennuyé. Ne reste que la richesse visuelle sans fin (comment ils ont fait ça putain...) à admirer.

Avec une narration un minimum tenue, on tiendrait sans doute un des plus grands films de l'histoire. En l'état, ça ne reste qu'une impressionnante étrangeté.

Bien résumé. J'étais aller voir ça au cinéma à l’époque. Séance longue mais hypnotique.

_________________

Le Scénariste aguerri maîtrisant la Narration et l'offrant au Metteur en Scène
(allégorie)

Ce topic qui remonte étrangement tous les 6 mois.

_________________
CroqAnimement votre

C'est beau.

Je n'aurais pas du poster la photo plus haut (ce n'est pas pas beau de faire le petit malin sur le dos de gens qui prennent de vrais risques) , mais je ne comprends absolument pas ce que vous appelez "un manque de maîtrise de la narration".

Le film pêche pour moi au contraire par un excès d'écriture et par son développement hyper-linéaire. Il ya une voix-off littéraire héritée directement du roman, des symboles évidents (le roi finit seul, et la rébellion ratée contre son pouvoir lui a permis d'éliminer son entourage, il finit par la regretter), les protagonistes commentent eux-même l'action et ses enjeux moraux , et surtout le film évolue nettement vers un climax en se resserrant progressivement sur les trois unités classiques de lieu, de jour et d'action (le combat final dans le donjon).

Il y a en revanche un refus de la mise en scène qui s'appuie sur l'écriture, de par le ludisme du plan-séquence à la Corde (ou à la Snake Eyes de de Palma), et donc logiquement des refus aussi du champ-contrechamp et du montage qui pourraient crééer dans le film un évènement avec un peu de gratuité, un peu de "visuel" : c'est un film-programme qui ne fait au contraire que représenter un ordre hyper-contrôlé qui noie et étouffe les évènements.

Je vais pas analyser la façon dont il a élaboré sa narration. Je vais juste dire qu'à chaque scène, je ne comprenais à peine que la moitié de ce qui se passait. Comprenais pas trop ce que les personnages voulaient (et souvent, comprenais pas trop qui ils étaient), comprenais pas trop ce qu'ils disaient, comprenais pas trop ce qu'ils faisaient.

Et je suis loin d'être le spectateur à qui il faut bien expliquer.
Le fait qu'on ne comprenne pas trop ce qui se passe dans le film est une sensation récurrente chez les gens qui en parlent (ainsi que les critiques qui l'ont toutefois ovationné). Mais si toi t'as tout capté, franchement c'est cool. Bravo

Et j'ai pas compris la photo (comme quoi je comprends rien)

Enfin vu, film monstre encore plus abouti que le suivant (mais je suis plus fasciné par le mélange sf-moyen-âge que par les purges staliniennes), d'une incroyable puissante formelle, je n'ai pas trouvé le film si difficile à comprendre et suivre mais tu te demandes souvent comment cela a pu se faire tant chaque plan-séquence est d'une complexité folle avec des figurants qui passent, repassent, crachent, gueulent, se tabassent... Parfois tu satures (les scènes d'appartement avec quinze personnages), parfois tu décroches... mais quand ça fonctionne...
L'acteur principal est prodigieux, tu sens que le personnage du Général a bien inspiré Nicolas Winding Refn pour Bronson. D'ailleurs en parlant d'inspiration, la scène glauque dans le convoi pour le goulag rappelle le début d'Irréversible, je pense que Gaspar Noé avait vu et revu le film avant...
5/6

Sans oublier Loznitsa qui rejoue le viol dans Une femme douce.

C'est un film qui s'est pas mal bonifié avec le temps, une fois que j'ai pris assez de temps pour le digérer. Je ne sais pas si ça se trouve facilement mais son précédent (Mon ami Ivan Lapchine) est lui aussi très beau. Je serais très curieux de voir ses films les plus anciens.