Forum de FilmDeCulte

On m'a sorti la chose suivante sur un autre forum, et j'avoue avoir été scotché, sans être le moins du monde capable de trouver une parade cohérente à cet argument :
Nous discutions de Star Wars, et j'expliquais que Jar Jar, « quand même, c'est un personnage sacrément mal écrit, hyper foireux, hyper lourd, du moins dans le premier épisode » (je le déteste tout autant dans les deux suivants, mais au moins, sur l’Episode 1, tout le monde est d’accord). Et là, on m'a sorti La Réponse devant laquelle tout le monde se doit de baisser la tête face à tant de luminosité intellectuelle et argumentaire (ça force tout simplement le respect) : "Jar Jar n'est pas un personnage con, il est Jar Jar, c’est tout". Tenez-vous le pour dit, c’est ainsi, pas autrement ; moi de mon côté, j'étais scié, et je me suis presque mis à croire en Dieu.
Comprenez bien ce type (je résume son argumentation) : nous ne sommes pas en présence d'un "c'est raté exprès" (Rollerball, c’est raté exprès, Pollock déborde du tableau exprès, etc.), mais bien d'une mauvaise foi hallucinante qui tendrait à dire qu'un personnage n'est pas incohérent (par exemple) par la faute du scénariste, mais tout simplement par sa propre faute à lui (au personnage). Que le personnage a sa vie propre qui échappe à tout aspect critique, et qu’on ne peut lui apposer de critère ou d’adjectif extra-diégétique. En gros, pour faire simple, on est couillonné.
Imaginons alors la conversation suivante (parce que c'est déclinable à l'infini, ce truc) : dans Les 4 Fantastiques, Susan Storm est un personnage mal écrit, aux propos et actions souvent incohérents. Mais non sacrebleu !! Elle est très bien écrite, elle est juste parfois incohérence comme nous le sommes, nous aussi, dans la vie de tous les jours. Ah... Ok. Au temps pour moi, vieux. "Elle n’est pas incohérente, elle est, tout simplement". Quel génie, ce Tim Story.
Bon, je tente un autre exemple : les effets spéciaux de Cursed sont quand même sacrément lamentables, non, on voit que c'est du cgi ?!! Réponse : mais non, triple couille, ce sont des loups-garous qui font cgi, comme ce serait peut être la cas si les loups-garous existaient. On sait pas, après tout, dans la vraie vie, les loups-garous seraient peut être aussi cgi que Jar Jar serait con. "Ils ne sont pas cgi, ils sont, tout simplement". Je me suis fait eu.
Je retente, alors : Dans Piège à Hong-Kong (bon, là, je me dis que Van Damme, je maîtrise, ce connard ne m'aura pas !), le sidekick comique, il est quand même pas drôle ! Réponse : ben oui, mais certains personnages dans la vraie vie ne sont pas drôles non plus. "Il n'est pas lourd, il est, tout simplement". Merde, faut que je réécrive la critique du film sur http://www.jeanclaudevandamme.fr, moi !
J’ai retourné le truc plusieurs fois dans ma tête, c’est proprement imparable, ça se décline avec tous les films, ou presque (il doit bien y avoir quelques exceptions – et je soupçonne d’ailleurs ces exceptions d’être des films que, justement, ce mec n’aime pas !).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Toi tu t'emmerdes vraiment au boulot.

N'empêche ça ouvre un débat parallèle très intéressant sur la vraisemblance et le réalisme...

Parfois les réactions incohérentes d'un personnage font plus vrai, etc...

Bref je sais que ça n'a aucun rapport mais c'est un truc dont j'adore parler.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

alors toi tu saisis la moindre occasion !




je crois que tout le monde a remarqué !!

_________________
Janet

les personnages de fiction sont jugés sur le fait qu'ils sont ou non distrayants. Pas les personnes réelles.


Heureusement pour moi.

C'est ça le seul critère ? distrayant ?

Non. C'est pour ça que je n'ai pas dit "le seul".

Souvent, les personnes réelles ne sont pas crédibles, drôles ou intelligentes. Mais comme ce ne sont pas des images bougeant sur une toile blanche, on en prend notre parti.

Mouais, je trouve le terme distrayant tout de même mal choisi et très limité.
J'ai essayé de reprendre les films que j'aime, pour la plupart "distrayant" ne peut pas s'appliquer aux personnages principaux du film.
Ca ne veut pas dire que les scènes filmées sont chiantes.
Déja parce que chiant ça n'est pas le contraire de distrayant.
Ensuite parce que plus que les personnages, se sont surtout les situations auxquelles ils sont confrontées qui sont importantes.

il suffisait pour permettre à Cosmo de renvoyer dans les cordes celui qui tente de lui imposer une réaction identique face à un personnage de fiction et une personne réelle.