Forum de FilmDeCulte

Je sais que la propriété est un vol, mais, en l'état, c'est légal

_________________
There is no such thing in life as normal

Pour aller plus loin sur les successions, je l'avais déjà copié je crois :



J'aime bien l'idée, c'est un texte de mon ancien boss voir sur son blog :
http://rudelle.blogspirit.com/

il apporte des réflexions intéressantes, comme notamment exonérer l'impot seulement si on donne à ses petits enfants (ce sont les jeunes qui ont le plus besoins de ça aujourd'hui ne serait ce que pour s'installer). Allez voir ses réflexions politiques c'est souvent assez original. Par exemple sur l'ISF (il revient souvent à la charge contre les vieux) :



http://rudelle.blogspirit.com/archive/2 ... 99isf.html

évidemment d'un point électoral ce serait presque suicidaire vis à vis l'électorat vieillissant, mais peut-être justement là la gauche et le centre ont un coup à jouer.

C'est une vraie remarque ?
Ca ne te gêne pas qu'il doive donner 70000 euros pour récupérer un argent qui est déjà à sa famille ? Et qui sert déjà à alimenter cette solidarité sociale par laquelle tu justifies l'existence de ces droits ? Non parce que ses parents paient déjà l'IR, les impôts locaux, les taxes foncières, la taxe poubelle, la redevance, la CSG et le RDS etc.

Avec 70 000 euros de plus, la contribution sociale il y aurait tout autant participé : en payant plus d'impôts sur le revenu, en payant plus d'impôt sur d'éventuelles plus values, en payant de la TVA lorsqu'il va consommer cette somme sans compter la relance de la croissance et de l'emploi.

Je suis contre l'ISF qui est un impôt purement idéologique ne rapportant pas grand chose à l'Etat, il était même déficitaire dans les années 80

_________________
There is no such thing in life as normal

je comprend ce que dis Karloff et je suis plus ou moins d'accord et pourtant je suis pas gaucho, pour leur appart de 450 000 ils ont bénéficié de la montée des prix de l'immobilier qui rappelons le a doublé en prés de 5 ans et contimuera a augmenter d'ici à ce qu'ils décèdent , montée de l'immobilier pour laquelle ses parents n'ont surement aucunement contribué puisqu'elle est généralisée. Quelque part effectivement je trouve que ça un sens...

mais c'est bien ça pour moi le problème. En quoi le fait d'avoir une famille "riche" te donnerait un avantage que si tu nais d'une famille pauvre. Heureusement que l'Etat rééquilibre cette inégalité écrasante.

L'immobilier n'a pas monté d'autant que ça pour couvrir les 70 000 euros. L'appart, ils ont surement emprunté pour le financer et ils ont perdu les intérêts sur ce bien ce qui est assez énorme quand on emprunte de grosses sommes.

Et on en revient toujours au même, les "sacrifices" qu'ils ont fait pour ce payer cet appart (leur résidence principale) c'est de l'argent qu'ils n'ont pas dépensé pour leur plaisir. Dans ce cas, pourquoi leur retaxer fortement à la fin alors que eprsonne ne vient chercher des poux au ménage de même revenu qui est allé 3 fois par an au club med et changer tous les 2 ans de voiture pendant des années et a préféré rester locataire ?

arretons avec ça, ça s'appelle la redistribution.

L'ISF c'est prendre l'argent aux riches pour le redistribuer. Si l'argent ou même l'opération effectuée permettent de donner un emploi et de l'argent aux classes populaires, pourquoi le remettre en cause ? Même s'il est déficitaire d'ailleurs (il l'est car il était pas assez élevé).

Forcément, le débat est biaisé si tu considères qu'une famille est riche quand elle a un appartement de 450 000 euros. Pour moi ça n'est pas riche. C'est surement le résultat d'un emprunt sur 20-25 ans, ils ne l'ont probablement pas payé cash cet appart. C'est une classe moyenne, pas un nanti.

Et comme je te le disais, cette famille moyenne a contribué par ses différents impôts à permettre à l'Etat de rééquilibrer cette "inégalité écrasante" et a permis les allocations familiales, la cantine et le centre aéré moins cher pour les moins bien lotis qu'eux, les HLM, les bourses etc. Donc où est la légitimité systématique de les retaxer encore au moment où ils pourraient faire jouer la solidarité avec leur progéniture ? C'est pas comme s'ils avaient été coupé de la solidarité financière et sociale jusqu'au moment de leur mort et qu'on se rattrapait à ce moment là, ils ont fait preuve de cette solidarité sociale tout au long de leur vie en payant.

Si c'est cette logique qui pousse aux droits de succession alors il faut aussi ponctionner les classes moyennes et supérieures qui ne construisent pas de patrimoine car au final, elles seront beaucoup moins solidaires.

j'ai fait une plus value en 1 ans de 40 000€ sur un appart à 200 000€...

ce qui est gênant dans l'histoire selon moi c'est que billy budd et sa sœur qui doivent débourser de l'argent qu'ils n'ont peut-être (surement) pas...



oui je comprend aussi, je comprend les deux cas en fait et je me situe entre les deux.

En fait dans l'histoire c'est toujours les mêmes qui se frottent les mains : Banquiers, notaires et dans le pire des cas les avocats.

je doute que plus de 10% des Français ont un appart d'une valeur de 450.000 euros. La maison de mes parents est estimée à 200.000 euros et je la trouve plutôt considérable. Sinon, oui les Notaires, ça c'est une vraie honte. Mitterand voulait remettre ça en cause... il a cédé

Mais ta plus value n'aurait pas continué à augmenter autant si tu avais gardé ton appart plus longtemps. Tu as eu des frais d'emprunt, des intérêts perdus, des taxes diverses en tant que propriétaire et non locataire qui viennent diminuer cette plus value. Si tu étais resté plusieurs années tu aurais eu des frais d'entretien (mise au normes, ascenceur, ravalement etc) qui n'existent que si tu es propriétaire et viennent aussi en diminution de cette plus value.
Sans compter que ton appart est dans la région parisienne, achète un truc dans un endroit moins fréquenté et tu auras du mal à faire autant de plus value.





Je ne sais pas non plus quelle serait la meilleure solution. Perso, je serais plus pour que des dons en numéraires soient possibles plus souvent et d'un plus haut plafond et pour que les droits de succession ne touchent que les très grosses successions (pas les moyennes ni les petites, avec un plafond assez élevé pour "exonérer" la résidence principale du défunt car s'il n'a grosso modo que ça, c'est qu'il n'était pas vraiment riche) même si ça irait quand même à l'encontre de la logique avec laquelle j'y réfléchis.

un maison en région parisienne c'est 450 000 minimum... il faut prendre en compte le lieu.



et quand tu les vois avec leur montre en or et tout... enfin celui que j'avais à st maur c'etait ça (pour faire plaisir à Tiny Tear on va dire que tous les notaires ne sont pas comme ça sinon il va penser qu'on dénigre toute une profession)... bref indescriptible (montre en or, bouton de manche de chemise en or, des antiquités dans son bureau qui doivent couter la peau du cul, une façon de parler comme un châtelain, m'etonnerait pas qu'il soit membre du rotary club). Enfin bon cela dit la cabinet et le mec étaient très pro.

pas faux tu marques un point...

La maison de tes parents est où ?
Parce que la valeur du bien que tu possèdes dépend vachement de là où tu es. Quand je bossais en lorraine, les collègues s'achetaient une méga baraque de plus de 150m2 + spus sol aménageable + > 1000 m² de jardin pour moins de 100 000 euros, ils pouvaient donc le faire en s'endettant pas "énormément" sur 15 ans. Dans le sud-est, ma soeur à un 3 pièces de 63 m2 pour 250 000 euros (et encore, une bonne affaire et qu'elle a pas mal rénové elle même). Donc au même âge et à situation professionnelle globalement équivalente (en salaire et aucune aide familiale des 2 côtés), tu as un couple qui en 15 ans est tranquille et un autre qui mettra 25 ans de remboursements plus élevés et avec une somme final d'intérêts payés assez hallucinante. L'"injustice" commence ici. Le différentiel d'argent dispo tous les mois pour être tranquille et des loisirs est justifiée par le fait que son patrimoine vaudra plus à la fin. Si on vient lui reprocher encore ensuite, ça fait beaucoup.

Les notaires prennent pas mal de frais c'est clair mais l'essentiel de ce qu'on paye lorsqu'on y passe c'est quand même des taxes. En frais réduits donc peu de taxes tu gagnes près de 5% sur la maison/appart que t'achètes sur 7,5 % environ. Et un terrain c'est pire, c'est presque 20 de frais pour en acheter un (et sur 130 000 / 150 000 euros le terrain par ici, ça douille vite).