Forum de FilmDeCulte

Ok, mais faire des propositions en urgence sur la fiscalité 2 semaines avant le premier tour, moi j'appelle ça de l'amateurisme pour ne pas dire du je-m'en-foutisme. Et y a pas besoin de
TF1 et consort, de contrôler l'assemblée pour faire des propositions claires et précises.

_________________
Cliquer pour voir le spoiler

panel

Je pense qu'il y a tout de même plus intelligent à faire que proposer 100.000 amendements pour le moindre projet de loi

_________________
There is no such thing in life as normal

On t'écoute ?

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

adopter toutes les lois au 49.3 sans débat c'est plus simple et ça évite les bruits de couloir ....

je précise quand meme que c'est une blague pour zad....

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

Faire des propositions de loi, se déplacer à l'Assemblée, rencontrer ses électeurs, proposer des amendements intelligents et non purement stériles etc ...

Bon, si tu penses que bloquer un vote par 100.000 amendements pour ensuite pleurer sur l'application de l'article 49.3 est une façon de faire de la politique, libre à toi, ce n'est pas mon cas

_________________
There is no such thing in life as normal

Bah à mon sens c'est du vent pareil ...tu fais juste une opposition 'pour la forme' . Quoique tu fasses dans ce systemes d'institutions ça ne sert à RIEN qd tu es dans l'opposition , limite ça donne envie de partir jusqu'a la prochaine élection .

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Enfin faut arrêter de déconner aussi. L'opposition fait ces choses, sauf qu'on en parle jamais. Les 100.000 amendements, c'est pour les cas particulièrement épineux, c'est l'un des seuls moyens pour bloquer un tant soit peu le système. Ca ou lire la bible à la tribune.

Je trouve déplorable de vouloir bloquer le système

_________________
There is no such thing in life as normal

Globalement, je suis entièrement d'accord. Mais ca laisse le temps aux autres pouvoirs (associatifs, syndicaux et autres) d'éventuellement se mobiliser histoire de faire sortir les assemblées de leur tour d'ivoire.

Allez, avec deux heures de recul sur le débat, pour l'instant je ne change pas mon vote.
Je suis toujours côté Sarko.

Même si Ségo m'a épaté, elle ne m'a épaté que sur la forme, beaucoup de trucs qu'elle a proposé m'on paru très légers et/ou infaisables.
Pas que Sarko soit irréprochable sur le fond, mais bon, c'est pas mon premier choix non plus, je fais avec ce qu'on me donne.

En fait, il y a quand même des choses économiquement dans le programme de Sarko qui pour moi sont tellement du côté des puissants que je comprends pas trop comment les gens du centre votent finalement pour lui.

Le bouclier fiscal est à mon sens une évidence déjà...

mais ensuite l'abolition ou du moins la diminution des droits de succession. Qu'on le veuille ou non c'est une façon - à mon sens très belle - de rétablir un semblant d'égalitarisme entre les gens bien nés et les gens mal nés que l'Etat essaie d'aider. Supprimer cette manne pour l'Etat afin de rédistribuer les richesses coutera déjà cher à la communauté qui du coup devra taxer davantage ailleurs ou baisser le montant des aides mais surtout me pose un problème d'ordre idéologique de fondement même de notre société française basée sur un principe de solidarité.

Les droits de succession sont d'ailleurs pour moi l'un des impots les plus justes (beaucoup plus que l'impot sur le revenu ou la tva) car ils s'opposent aux richesses détenues et non au travail réalisé.

Pour moi c'est vraiment une clé du débat politique d'aujourd'hui hélas totalement passé aux oubliettes, cette fin du système français proposé par Sarkozy qui veut clairement passer à un modèle anglo-saxon. Je pense que Bayrou était d'ailleurs plus proche du modèle du libéralisme à l'Européenne.

Un article intéressant ici http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=545

Sauf que, quelqu'un qui bosse pour gagner sa vie, bosse aussi pour ses enfants. Souvent même plus pour ses enfants que pour lui-même.

Quelqu'un qui bosse toute sa vie, paie des impots chaque année sur ce qu'il gagne (éventuellement paie en ISF en plus mais ça ne concerne que les plus riches) et quand il doit donner à ses enfants paie encore des impots dessus.
C'est de l'argent le plus souvent gagné par le travail et qui est multiplement taxé.

De plus il s'agit de petites et moyennes successions. (après, reste à définir ce qu'est une moyenne succession).

Perso je suis pour cette mesure, d'autant que l'argent des donations c'est souvent de l'argent inactif directement réinséré dans la consommation.


Ca représente combien du budget de l'état ?



Mais les richesses détenues sont directement dépendentes du travail réalisé pour la plupart des gens.
C'est de l'argent accumulé par le travail au fil des années.


Ah ça oui mais il n'est plus dans la course.

Oui dans l'absolu, ça transmet les richesses de génération en génération. Le capital reste au capital. Redistribuer via la succession c'est un moyen d'améliorer la solidarité. La plupart des gens ne paient pas, ou peu de succession. Diminuer encore cet impôt, c'est accentuer la polarisation de la société.

Honnêtement, je pense que ça pose plus de problèmes que ça n'améliore les choses.

Pour ce point, là encore j'étais plus en phase avec Bayrou qui proposait aussi une exonération des droits, mais a priori en fixant la limite plus bas.

http://www.bayrou.fr/propositions/isf.html

C'est finalement assez proche de Sarko...

Enfin ça fait quand même chier qu'il ne soit pas au second tour, à chaque fois que je retombe sur son programme je trouve ça mieux et plus équilibré que ce que proposent les deux autres glandus.