Vieux-Gontrand a écrit:
bmntmp a écrit:
Le terme ne désigne rien de compliqué, il englobe juste ces penseurs français en vogue dans l'université américaine à partir d'une certaine époque, tendance deconstruction, post-moderne.
Ce que n'est pas vraiment Foucault, l'immanence de la norme et du contrôle, son auto-régulation, sa relative conservation du dualisme du sujet et de l'objet, ( saisie du sujet par le discours comme une forme d'Ereignis à la Heidegger), ne sont pas équivalentes à la mise en doute doute à la Lyotard de la possibilité d'un récit où s'origine les institutions (et avec elles la notion d'intérêt), ce serait-même carrément le contraire. Pour Foucault la technique est le mode prrincipal d'existence du sujet, quand pour Lyotard elle est pratiquement son seul autre.
Mais bon puisque ce distingo est trop élitiste.
Encore une fois, French Theory est un terme fourre-tout et con qui englobe des penseurs français d'une certaine époque et dont les pensées ne sont pas équivalentes. Raison pour laquelle Jean-François Lyotard n'est pas prénommé Michel ou Jacques Derrida ne signait pas les ouvrages de Gilles Deleuze, ou même les siens, du nom de Paul de Man. Penseurs qui s'inscrivent dans une filiation nietzschéenne au fond via Bataille et Klossowski et que caractérisent une forme de pulvérisation du sujet. Après j'avoue mon ignorance sur le sujet, j'en suis resté au
Mot et les choses et à sa préface ampoulée et absconse à l'hyperboliquement absconse
Monnaie Vivante de Klossowski et je n'ai pas de mal à imaginer qu'il ait pu écrire des choses intéressantes, érudites et catchy comme le terme biopouvoir (reprises par exemple chez Agamben) plus tard et ailleurs - comme l'historien des idées qu'il est, largement cité de nos jours plutôt que tombé en désaffection.