Forum de FilmDeCulte

Tu vas en chier.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tu déconnes là... Le gars est sur une plateforme de laquelle tu peux t'esquiver à tout moment, et il te poursuit pas. La première fois que je l'ai vu apparaître je me suis dit que je m'étais trompé de chemin, je suis redescendu aussitôt, et je l'ai battu à sa seconde apparition bien plus tard. On sait même pas que c'est un boss. À moins que ça ait complètement changé avec la version remastered ?


Non, pas exactement comme Dark Souls 3. Non seulement t'es plus mobile dès le début du jeu, mais en plus ça grouille de mobs endormis à Lige-feu et dans tout le premier niveau. C'est vachement plus pénible de farmer dès le tout début de Dark Souls 1.


Tu forces encore trop sur ton dégoût pour Dark Souls 2, c'est ridicule. À l'époque il était vachement plus attrayant que le 1, plus engageant. Je crois que tu te rends pas compte de la gueule qu'avait Dark Souls en 2011, c'était hideux, ça faisait vraiment jeu de niche pour trois pelés qui aiment souffrir en important des jeux ineptes du Japon. Le 2 était vachement plus fédérateur, pensé pour conquérir un nouveau public. Aujourd'hui je conseillerais de commencer par Dark Souls 3, bien évidemment.


Ouais, l'Uchigatana ?


Déjà, dans le cas d'un Souls, tu ne prends pas tout "ce qu'il a à offrir", mais bon...
Ensuite, tu les as enchaînés comme si ils avaient tous été pondus en même temps, mais tu viens quand même exhumer un de mes messages d'il y a 5 ou 6 ans. Mon expérience avec Dark Souls 2, et celle des joueurs qui l'ont fait à l'époque, diffère complètement de la tienne, c'est comme ça faut t'y faire.



Ben cool, mais ça c'est ton expérience.


Non, ça restait un objet vidéoludique unique, addictif, fun, qui tentait beaucoup de choses et qui a assis la notoriété de la série. Et je te le dis parce que moi j'y étais, à l'époque.


Dans un monde où il n'y avait que Demon's Souls et Dark Souls, ce n'était pas aberrant de conseiller de démarrer par le 2. Ne serait-ce que parce qu'on pouvait le faire à plusieurs. Beaucoup ont démarré par le 2, beaucoup on démarré par le 3 ou Bloodborne, et ils en sont venus naturellement à faire Dark souls 1. C'est ça faire honneur à la série.
Et si tu avais été cohérent avec toi-même, tu aurais du commencer par Demon's Souls.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

C'est un boss, avec barre de vie et tout.
https://www.youtube.com/watch?v=2y1F8sDwLIc

D'ailleurs, je crois que tu peux pas l'éviter du tout, en fait.



Là c'est toi qui es ridicule avec ton obsession pour le neuf.
Demon's Souls, pour y avoir joué 2h, c'est antérieur à Dark Souls, et c'est loin d'être hideux. Ca se joue encore très bien, alors que que y a pas de version remastered. Donc quel que soit l'état de Dark Souls à sa sortie, je doute qu'il ait été la caricature que tu décris.



Non. Cf le post de Baptiste plus haut.



Parce qu'on s'en fout de la date de sortie d'un jeu.
Je prends le JV comme tout autre medium artistique (ciné, littérature, etc.), avec une logique très simple : le temps aura beau passer, un bon jeu restera un bon jeu. Et s'il est injouable 10 ans plus tard, c'est que c'était pas un bon jeu. Et c'est pour ça que je vais jamais jouer à un jeu à sa sortie, pour me débarrasser de la hype qui l'entoure : trop de fans de JV sont complètement dans l'instant, ils n'ont aucune logique patrimoniale. Ils consomment leurs jeux comme des yaourts. Et après, ils y touchent plus, "même avec un bâton".



Mais je te crois, mais ça reste une logique de l'instant. Car il n'a jamais été "un reboot amélioré" du 1, par exemple, comme tu le disais. C'est un jeu très différent des 2 autres, à bien des égards.



Non. Une bête épée longue. Comme j'en kiffais le maniement, je l'ai gardée jusqu'au bout.



Oui, mais je pouvais pas, donc j'ai fait au mieux.
Après, de ce que j'ai fait de Demon's Souls, on peut vraiment dire que Dark Souls, lui, est un "reboot amélioré" de Demon's Souls. Là, oui, ça aurait du sens de le dire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Si si

Sinon pour vous départager, cela me fait de la peine de vous voir vous disputer, Mass a raison. Point barre, point final, point à la ligne.

Comment du coup ?
Y a un brouillard de boss et des rochers, il me semble.



Tu vois que j'ai raison, Mass.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tu n’es pas obligé de passer par cet endroit pour aller à la forteresse oubliée ou pour continuer la suite de l’aventure. Cette partie que tu cites est optionnelle et tous les autres moments où tu vois ce boss tu peux le zapper.

Tu passes par où, du coup ?



Oui, ça, c'est évident.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Là c'est sa deuxième apparition, effectivement sous forme de boss. Mais c'était pas le deuxième boss pour moi, je l'ai fighté très tard dans le jeu.


Je n'ai pas d'obsession pour le neuf, puisque je fais partie des trois pelés qui ont joué à Demon's Souls en import malgré son aspect technique REPOUSSANT, HIDEUX, et finalement assez HONTEUX pour un jeu de cette époque. Parce que moi je m'en fous, je l'ai trouvé sexy dès les premiers pas, j'étais pas là pour les graphismes ni pour la hype (inexistante). J'ai découvert ces jeux sur console hein, donc avec le framerate pété, les textures baveuses, etc.
Par contre t'as qu'à aller voir les premiers messages de deudtens, de Baptiste, et de tous les autres qui avaient des apriori sur ces jeux juste parce qu'ils sont repoussants... Et qui ont lâché immédiatement (parce qu'ils avaient commencé par le 1 connard).


Il n'en est plus au tout début du jeu là...


Je respecte ta logique, mais un jeu ne s'apprécie pas comme un film ou un livre. Il est dépendant de la plateforme sur laquelle il sort, il évolue avec le temps et la technologie. Ça se traduit en un nombre incalculable de suites, de remasters, etc. Beaucoup de jeux sont des brouillons, des essais remplis de tentatives et de promesses. Sur le moment ça donne des jeux de ouf, novateurs, uniques, qui posent de nouveaux jalons pour toute l'industrie. Puis une fois que leur suite sort, ils sont considérés à juste titre comme des brouillons. Et plus le temps passe, plus on y voit les défauts inhérents à l'époque, et plus il est dur d'y revenir.


Cf ce que je dis au dessus, et que tu n'as pas du comprendre car tu n'es pas un gamer très éclectique. Tu as une conception très personnelle du jeu vidéo, et tu te fermes à des tonnes de chefs d'oeuvres. T'es un vieux qui n'a joué sur sur PC quoi, rien de neuf.
Ma logique à moi, c'est d'évoluer en même temps que le média.


Ben il a pris la formule Dark Souls, et il a logiquement ajouté/amélioré tout un tas de trucs qui ont été magnifiés dans Bloodborne et Dark Souls 3, puis qui ont été implémentés dans le 1. Le cycle de la vie.
C'est d'ailleurs marrant que tu fasses le puriste patrimonial alors que tu joues aux versions remastered, sur un PC, sans te poser la question de comment c'était avant.


Serais-tu en train de dire que tu as du mal à continuer Demon's Souls parce que tu as fait sa suite avant ?

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Sans vouloir intervenir dans un débat dont je ne connais pas tous les tenants et aboutissants, Mass se focalise sur une expérience optimale tandis que Castorp aime explorer l'Histoire du jeu vidéo et donc là il vaut mieux faire dans l'ordre. Mais comme Mass joue beaucoup, il fait généralement les jeux dans l'ordre lui aussi, quand ils sortent. Les deux approches sont valables, vous ne recherchez juste pas la même chose.

En tant que joueur occasionnel et pas vraiment chevronné en ce qui concerne le solo, même si je suis souvent tenté par l'approche puriste de tout faire dans l'ordre, le meilleur choix s'avère souvent, pour moi, d'avoir l'approche de Mass. Dernier exemple en date: j'ai fait XCOM 2 direct après avoir hésité à commencer par le 1, et je crois que j'ai eu raison, le 2 a l'air mieux sous tous rapports.

Mais pour Dark Souls, vous fatiguez pas, mon choix a simplement été dicté par mon envie de le faire tranquille sur mon canap et la seule console que j'ai c'est la Switch (oui je peux connecter le PC via HDMI mais c'est pas pratique). J'ai aussi pu jouer dans mon lit l'autre soir, c'était assez ouf.

Si j'en crois les forums, c'est pas le cas de la plupart des joueurs.



Si, tu as une obession pour le neuf : tu ne jouerais jamais à Demon's Souls aujourd'hui si tu l'avais loupé à sa sortie.
C'est de ça que je parle, hein.



Baptiste n'a pas lâché. Et Deudtens, tu l'as traîné sur le 3, et il aime toujours pas. Donc bon.



Là où il est, quand on connait un peu le jeu, on y arrive en 20 minutes. C'est le début du jeu.
Et même avant, tu peux farmer sans aucun problème dès le premier feu de Undead Burg.



C'est n'importe quoi, parce qu'il y a des centaines de contre-exemples. Rien que DS1 est largement meilleur que le 2, et certainement pas inférieur au 3. Le 3 a de meilleurs boss, mais le level design est inférieur, par exemple. Tu crées une règle qui n'a absolument aucun sens, parce qu'elle ne fonctionne pas la moitié du temps.
Considérer que nouveau = mieux, c'est voir les JV comme des congélateurs.



Non. Ca demande un temps d'adaptation, parce qu'on a pris l'habitude du côté de plus en plus user friendly des jeux. La qualité, elle, reste la même. Je joue avec le même plaisir à Divine Dinity en 2020 que si je l'avais découvert en 2003 (j'avais fait sa suite à l'époque, et celui-ci est beaucoup mieux).



Oui, et non. Je suis prêt à tout essayer, tant que je suis pas obligé d'acheter du matos pour le faire. Donc en gros, je peux jouer à tout ce que je veux, sauf aux exclus Sony (Nintendo, ça s'émule). C'est pas grave, j'ai l'embarras du choix.



Faux, j'ai commencé le jeu sur console, et j'en ai eu plusieurs depuis.
C'est juste qu'aujourd'hui, tout est dispo ou presque sur PC, et je vais pas m'encombrer de 5 machines pour jouer.



Un type s'était amusé à faire une vidéo de ce qui était passé de DS II à DS III, et ça se comptait sur les doigts d'une main. DSII n'apporte aucune amélioration notable.
Tu es de mauvaise foi.



Il y a pas de version Remastered de Demon's Souls, et je kiffe tout autant que Dark Souls.
Je m'en branle d'une force des remastered, j'y joue parce qu'ils sont dispos, mais sans eux, ça changerait rien à ma vie.



Non, c'est excellent. Je l'ai juste testé pour voir comment il tournait sur émulateur, et j'y reviendrai quand j'aurai de nouveau envie de faire un Souls-like. Dans quelques mois, j'imagine.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Sauf que le problème avec Mass, c'est que s'il rate un truc à sa sortie, il n'y jouera JAMAIS.
Il est dans le dogme, pas dans l'exploration.



Je peux te citer des dizaines de contre-exemples où la suite est inférieure.
Y a juste pas de règle.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Après avoir tué le premier boss, tu peux tout simplement revenir à Majula et basta. Cette partie est juste un raccourci pour aller à la forteresse oubliée et est donc optionnel.

Ben écoute, ça doit être le cas pour plein d'autres, dont moi. Qu'est-ce qu'on s'en fout...


Remarque débile puisque je fais TOUS les jeux qui m'intéressent au moment où ils sortent. Commence pas à faire ton Qui-Gon Jinn avec tes "si". Et c'est justement parce que je les fais dans l'ordre et dans le contexte de leur sortie que je vois comment ils évoluent.


Baptiste a lâché direct direct à l'époque et je le comprends. Il y est bien heureusement revenu grâce aux nouveaux convertis - convertis à Bloodborne et Dark Souls 3 - et parce que ce topic ne meurt jamais grâce à nos débats redondants et ineptes. Big up à Baptiste.
Deudtens c'est pas son type de jeu, et t'façons il a pas le temps de s'investir dedans.
Je ne prenais en exemple que des personnes du forum, mais j'en connais plein d'autres pour qui ce qui je dis se vérifie. Et ils sont nombreux.


Tu pourras rabâcher ça 100 fois, c'est faux, parce que t'es hyper mal placé pour en parler. Surtout dans le cas des Souls. Oui le 1 est un chef d'oeuvre, oui son level design est sans doute meilleur que le 3, mais tu nies tous les trucs qui t'intéressent pas (rejouabilité, builds, online).
Tu pourras trouver tous les contre-exemples que tu veux, c'est juste dans l'ordre des choses dans ce média, c'est comme ça.


Bah tu vois, typiquement le mauvais exemple. Ça commence par Divine Divinity, ça finit par Divinity : Original Sin 2. Un chef d'oeuvre qui profite de toutes les précédentes itérations.


T'as trop de jeux de ouf en retard quand même. Et quand enfin tu les feras, tu chieras sur beaucoup parce que tu ne les replaceras pas dans leur contexte.


Jusqu'à la PS2 ça compte pas !


Non, j'ai expliqué 100 fois l'évolution de la saga, mais ce sont pas des points qui t'intéressent.


Ben super mais pour beaucoup, passer de 20 fps à 100, c'est déjà énorme. Surtout sur un jeu aussi exigeant. Donc si, quelque part, ça aurait changé ton expérience.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

1. Je rate rien de ce qui m'intéresse (et le spectre est très large)
2. Je suis dans l'exploration constante, et je suis curieux de tous les types de jeux.

Essaie encore.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Ah tu m'as mal compris, je veux parler des cas où il est connu que les jeux d'une même saga sont de qualité équivalente. Exemple: quelqu'un qui veut test Diablo parce qu'il a jamais vu ce type de jeu, je lui conseille pas le premier. (dans cet exemple ce qui complique la chose c'est le décrié volume 3, donc il faut conseiller le 2). Autres exemples: Baldur's gate, GTA, The Witcher... C'est mieux si tu les fais tous, mais pour un joueur qui n'en a pas le temps, il vaut mieux conseiller le dernier en date.