Forum de FilmDeCulte

Ouais mais vu qu'on ne voit pas d'autres images que les leurs le film pédale un peu dans le vide.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Il est le référent moral de ce passage là en tout cas, il y a de nombreux indices d'écriture et de mise en scène qui l'indiquent.



Alors mea culpa, je suis allé vérifier plus en détail, ils n'ont fait aucune victime : https://en.wikipedia.org/wiki/Rooftop_Koreans

Mais quel drip :



Sinon non, je ne pense pas que ce soit la seule solution. La première, la plus importante, celle qui est incontournable pour éviter d'empirer une situation déjà dramatique et inquiétante, ce serait qu'il n'y ait bien sûr pas de voleurs, pyromanes et d'amateurs de destruction qui profitent de la situation pour donner libre cours à leurs pulsions. Comme c'est rigoureusement impossible, la défense par la promesse de la violence si nécessaire me paraît tout à fait adaptée, oui. En l'absence de police, dans l'incertitude totale quant à la durée des troubles et face à la promesse d'attaques qui pourraient facilement dévier du matériel jusqu'à l'agression physique, se donner les moyens de se défendre ça me paraît tout à fait compréhensible. Ces commerçants auraient tout perdu, sans ça.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Je suis un peu rassuré de voir Critikat trouver lui aussi quelque intérêt au film:

https://www.critikat.com/actualite-cine ... BWzyCD-hqT

Ohé l'aut' comment il parle de De La Soul là ! Ça a quand même pas tellement vieilli.

L'impression d'un film à l'écriture totalement bâclée: fatigue de retrouver les personnages archétypes des films de fin du monde, la jeune a une caractérisation à la limite de l'aléatoire par exemple, elle m'a insupportée. J'ai pas aimé Dunst du tout avec son jeu tout monotone là... Et les deux mecs sont vides.

Autre truc qui m'a gêné: des scènes soit disant immersives, mais sans enjeu. Je pense notamment à la scène à mi-film avec le mec coincé derrière son poteau là, si Cuaron filmait ça j'aurais été en apnée à prier pour que personne ne se fasse toucher, et là on voit juste les journalistes tendre le cou par-ci par-là pour prendre leurs photos sans sentiment de danger ou quoi que ce soit, juste plat.

En revanche, je trouve que le film commence à enfin prendre sa mesure dans la scène finale

Après on va pas se mentir, je suis aussi aller voir le film pour le plaisir chelou de voir des villes américaines transformées en champs de bataille et le film offre au moins ça, mais de façon un peu faiblard tout de même.

2/6

Je n'avais aucune attente vis à vis du long métrage n'étant pas fan de la filmographie de Garland ( qui va du moyen + à mauvais pour moi). Je vous trouve donc sévère tout en étant d'accord avec toutes vos réserves. On fait face à un film moyen mais je dirais dans le tendance haute de ce qu'a déjà réalisé Garland.
Certes, il n'y a rien de neuf. La critique ou la vison du journalisme de guerre a déjà été faite par d'autres réalisateurs (Stone, Weir, etc) en mieux. De manière plus profonde et plus subtile et pourtant Oliver Stone n'est pas un réalisateur que je qualifierais de subtil.
Il en va de même pour la vision d'un état en guerre civile avec toutes ses exactions. Il y a un coté quasi apocalyptique ou survival horror ( on pense souvent à walking dead alors qu'il n'y a aucun mort vivant). "L'originalité " est de faire çà aux USA mais finalement on voit peu de villes assiégées hormis Washington contrairement à ce que vendent les affiches. On a clairement plus l'impression de voir une zone post apo après une épidémie ayant décimé le monde qu'un état en guerre. Cela manque de monde.
Le final est réussi même si encore on pense à d'autres films.
Cela reste distrayant en petit blockbuster assez bien réalisé à l'économie et joué. Si on y cherche une vison ou un message,cela devient assez vain voir consternant par instant.
Moyen donc mais pas déshonorant. Du Garland, quoi !

Pas loin d'avoir trouvé ça totalement nul. Vraiment je m'attendais à carrément autre chose. Un film vénère et puissant sur une guerre civile dans le pays le plus riche du monde. Au lieu de ça j'ai eu droit à un film tout petit, tout modeste sur un road trip de quatre persos random qui croisent quelques militaires ou militiens dans des affrontements qui n'ont aucune espèce d'explication politique dans une structure qui fait vraiment Apocalypse Now du pauvre. J'ai halluciné non pas seulement devant la vacuité et même la lâcheté politique totale du film (la coalition Texas/Californie fallait quand même oser) mais plus simplement devant la confusion totale du film. On ne comprend absoluemnt jamais qui est de quel côté et pourquoi ils se battent. Le personnage Jesse Plemons il fait partie de quel groupe ? Pourquoi il y a des gens en uniforme et d'autres habillés en civil ? C'est vraiment catastrophique de ce point de vue-là. Du coup le film est totalement bâtard, coincé totalement entre une volonté de pur divertissement énervé (ce qu'il offrira lors de la scène finale à Washington) et d'une espèce de volonté de parler de l'Amérique fracturée d'aujourd'hui ce qu'il échoue lamentablement à faire. Il faut dire aussi que le film est totalement à contrecourant de l'époque. Comment ignorer à ce point là les deux composantes essentielles d'une guerre actuelle que sont internet et la circulation des images ? Il n'en est tout simplement jamais fait mention, comme si ça se déroulait dans les années 70 ou que sais-je. Par conséquent toutes ces conneries sur les photos argentiques, me paraissent limite hors sujet. J'ai trouvé ça vraiment faible dans l'écriture, les scènes de discussion entre la jeune et Kristen Dunst sont d'un ennui à s'envoyer banalité sur banalité. Le personnage de Wagner Moura est risible, le mec ne sert littéralement à rien.

Bref à part quelques images un peu postapo sympa et une scène de fin plutôt vénère bien réalisée c'est vraiment une énorme baudruche.

1-2/6

_________________
CroqAnimement votre

Ha la confusion de savoir de quel bord est untel ou un tel, je trouve ça plutôt bien vu ; c'est tout le sel d'une guerre civile.
Mais sinon oui, c'est nanesque comme film. Il y a un vague truc de transmission entre les 2 photographes mais c'est loin de suffire. L'impression que ça parle de pas grand chose au final.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

Oui mais du coup quelle implication va-t-on avoir en tant que spectateur à regarder 2 camps indistincts se tirer dessus ? Il faudrait dans ce cas une petite histoire dans la grande pour amener un peu de dramaturgie mais à ce niveau il y'a rien (à part à la toute fin).

C'est pas le sujet. Les journalistes sont justement "dépolitisés" voir déshumanisés. Peu importe qui se bat contre qui et pourquoi.


Bah t'as les trajectoires des deux femmes qui se croisent, celle qui en a trop vu et celle qui débute.

_________________

Moi je suis avec Mickey, du coup je ne vois que des militaires commettre des crimes de guerre et buter tout le monde à tout va. Je dis pas qu'il faut automatiquement un camp du bien et un camp du mal mais là c'est juste totalement vide, tu regardes ça de loin sans t'impliquer jamais. Tout ça pour une démonstration bidon et surtout totalement désuète sur le photojournalisme. En fait c'est vraiment un film énervant en ce qu'il est totalement deconnecté de la réalité d'aujourd'hui (des Etats-Unis et plus globalement du monde).

_________________
CroqAnimement votre

Je sais bien que c'est pas le sujet, mais si je suis un spectateur qui regarde un film j'ai besoin de sentir des enjeux se jouer pour m'intéresser à ce qui se passe à l'écran. La scène où y'a un mec planqué derrière un poteau et qui arrive pas à sortir c'est le niveau 0 en termes de dramaturgie. On passe 20 min à regarder des gens qu'on ne connait pas, qui se battent pour une cause confuse, qui représentent un camp abstrait etc. Se tirer dessus. Quel intérêt ? Cette scène ne dit rien de la profession de journaliste de guerre en plus, qui pour le coup est déjà un peu plus le sujet du film.

Mais de quel enjeu supplémentaire as-tu besoin pour cette scène? De savoir si le gars derrière le poteau est de gauche ou de droite? Si la réponse est oui, c'est toi le déshumanisé.


Bah pour le coup, si, si je me souviens bien, tu vois l'envie d'avoir la photo parfaite, le questionnement par rapport au fait de prendre la photo alors que le gars est en danger de mort...non?

_________________

Non mais attend si il suffisait de nous faire atterrir dans une scène de guerre pour être impliqué émotionnellement pourquoi certains se font chier à écrire des personnages et des scénarios ? Oui un enjeu dramaturgique ça se crée, je vais pas me satisfaire de la simple situation posée telle quelle, mais je suis déshumanisé ouais t'as raison, quel argument de merde.

Pour ce qui est de la photo non justement je ne trouve pas que le film travaille ce questionnement, c'est bien ce que je lui reproche. C'est une étape fonctionnelle pour faire évoluer le personnage de la jeune reporter jusqu'à cette fin ultra cynique à laquelle je crois pas du tout.

Bah c'est une vraie question.
Y a pas de dramaturgie à proprement parler dans Black Hawk Down et pourtant t'es impliqué avec les soldats qui essaient de survivre (alors même que tu sais qu'ils n'ont rien à foutre là).


Bah j'attends toujours de savoir en quoi connaître la raison du conflit et l'identité de la personne derrière le poteau changerait quoi que ce soit à la scène.
Du moins, à ce qu'elle veut raconter.

La dramaturgie dans cette scène, elle est chez les personnages face à cette situation, pas chez les soldats.


Après, on peut trouver ça schématique et superficiel (c'est mon cas aussi) mais c'est ce que ça raconte.

_________________