Forum de FilmDeCulte

Pour ce qui est de la beauté, je suis tout à fait d'accord. Mais on ne parle pas d'art ici je pense.

nope mais suis curieux, vais tenter de le chopper

Bah pour prendre l'exemple d'un film, vu qu'on est dans un forum de cinéma et que c'est l'art que je maîtrise le mieux en tout cas assez pour en parler, bah tu vas avoir des gens qui, sur un même film, crierons au chef-d'oeuvre, et d'autres qui auront dormi devant.

2001 est-il objectivement réussi? Je sais pas. J'ai envie de dire oui parce que même moi qui rentre pas du tout dans le trip du film, je n'ai rien à lui reprocher...après, reste à savoir si la notion d'objectivité et d'universalité sont liées...est-ce qu'un film, pour être objectivement réussi, doit à tout prix toucher tout le monde? Je sais pas. Je pense pas.

Alors après, M:i:III, c'est forcément pas pareil. Moi je trouve l'action (et même le film dans son ensemble) réussie. D'autres (je me rappelle de Tetsuo notamment) la trouvent "brouillonne". Et d'autres (genre les Inrocks) clament la "réinvention du cinéma d'action".

Il n'y a pas de règle, pas de barême, comment tu juges ça?

Je trouve les scènes de Rollerball molles. Cosmo non.
Cosmo trouve les scènes de GoldenEye molles. Moi non.

Etc...

L'objectivité, ça me paraît difficilement discernable...

Hier, Karloff me fait par MSN en parlant de Casino Royale, "le méchant est objectivement nase".
Moi : Euuuh...non. Pas "objectivement", non.

Le qualificatif tend à être utilisé un peu n'importe comment.

L'autre problème, c'est de toute façon la relative incapacité de certains à parfois faire la différence entre leur appréciation (subjective) d'un film (ou d'une scène ou d'un acteur etc) et sa qualité "objective". Moi j'irai jamais dire que WKW c'est de la merde. Pourtant j'accroche pas du tout. Mais je sais que ça vient de moi. Pas de l'oeuvre (on en revient à l'exemple de 2001).
Or t'as des tas de gens qui s'estiment au-delà de ce genre de nuance.

Bref...

_________________

Le cinéma peut être un art. MI:III relève plus de l'artisanat selon moi. C'est pour cela que je pense qu'un film peut être objectivement réussi mais ne peut pas être objectivement beau. Un film peut être objectivement bien écrit, objectivement bien joué etc. (si tous les sujets sont de bonne foi, évidemment).

Remboursez, le Montenegro a été tourné en république Tchèque ! Je me disais, bizarre, je ne reconnais rien alors que j'y étais y a pas longtemps.

Sinon le film euh, j'apprécie vraiment le nouveau départ, les derniers épisodes étaient tellement cousus de fil blanc qu'ils en devenaient ennuyeux... Ici, ce petit vent de fraîcheur est agréable.

Reste un film un peu bizarre (ça fait partie de son charme, de n'être pas totalement huilé), un générique raté, des scènes dégoulinantes (l'arrivée d'une girl à cheval, on dirait la pub de Neuf Telecom !), un rythme assez étrange...

Et puis l'acteur. Bon. Je comprends l'idée d'un "James Bond begins" mais je le trouve décidément trop pataud et brute épaisse ("the whole picture" *gné*). On ne voit pas trop comment la classe et l'esprit pourrait surgir. Enfin, l'acteur se débrouille bien il faut le reconnaître.

Le scénario est malin.

Yee-ha, quel plaisir, ce Casino Royale. James Bond revit, James Bond Returns, James Bond Begins, James Bond renaît. Cette nouvelle formule m'a beaucoup beaucoup plu. Ils ont fait table rase, ressorti quelques cartes indispensables, repensé le machin, remanié la bête. Quel plaisir. Bon, en vrac:
- Cette histoire de "rythme foireux" ne m'a pas du tout dérangé. (J'ai vraiment du mal à percevoir ça, les "bons" ou les "mauvais" rythmes...)
- J'étais un brin largué avec ces histoires de flux et reflux d'argent de quel méchant veut quoi... mais peu importe, finalement. Leurs pouvoirs de téléportation (*attends, c'est quel pays là...?*) sont relous mais font partie du jeu aussi. Soit. Joli travail d'écriture quand même.
- Le film est trop long. Il aurait facilement pu durer 20 minutes de moins.
- Les scènes d'action, trop de la balle.
- Daniel Craig, le choix de casting de l'année. Il dé-chire, il a le charisme qu'il faut, il est nickel. Et c'est tout simplement un putain de bon acteur.
- Les scènes de Casino, un vrai régal.
- L'humour au poil.
- Le méchant, parfait
- Eva Green
- La scène des coucougnettes, étonnante.
- Le duo Bond - Bond Girl, qui fonctione à merveille. Un des meilleurs jamais écrits.
- Bond lui-même, humain: Bond a des couilles, Bond a faim, Bond a un coeur, Bond est ému, Bond hurle de mal,...
- La phrase finale, la claaaasse...

Bref, un super chouette moment. C'est pas sans défauts, mais le "total respect" s'impose.

Et puis cette relance de la franchise "Il faut vivre avec son temps" témoigne surtout d'un amour pour le personnage. Daniel Craig a redonné un nouveau visage à Bond, mais aussi une nouvelle âme. C'est ce qu'on appelle une résurrection.

Merci, on dit.

4,5/6 tendance 5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

J'ai l'impression d'être Film Freak et que tu es moi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Tu vois?

_________________

Oui mais non parce que là c'est extrême. Je suis d'accord que Arnotte formule aussi des reproches que je n'ai pas "quoté", mais là y a une telle débauche de compliments qu'y a comme une incohérence!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Non non, monsieur... Ton message m'a fait rire, parce que édité comme ça c'est clair que ça cloche. Bon, et pour vous rassurer je suis passé à 5/6. Et pour moi un 5/6 ça représente un putain de bon film, un film avec les défauts qu'il a, mais excellent. Et Casino Royale est un excellent film, on est apparemment tous d'accord, là-dessus. Mais voilà, pour moi les 5,5/6 et 6/6 sont réservés à des chefs-d'oeuvre, des petits chefs-d'oeuvre, des coups de coeurs total. Chacun sa manière de noter. Je suis pas du genre "excellent, hop, 6/6", comme le font certains.
Mes notes sont censées représenter ce que je pense du film (ce qui est bien, pas bien), comment j'ai vécu la séance, son impact sur moi, et mon attachement affectif (on peut adorer des films en soi bof bof).

Et ce n'est qu'une note, bande de geeks.

A propos: un méga bravo pour le dossier BOND. Une mine d'or. 6/6!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ouais merci pour tout le monde...

Sinon on note pareil toi et moi apparemment, mais bon voilà, ton message c'est un 5 ou un 6, selon l'échelle. En aucun cas un 4.5.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

D'où ma tendance (désormais confirmée) à 5/6. Et puis c'était à chaud, en sortant du film... t'sais bien.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Un excellent James Bond, grâce à l'acteur et surtout à une mise en scène sèche, nerveuse, digne des meilleurs films d'action.

Maintenant, 2 points noirs à mes yeux : un scénario plutôt mince et quelques longueurs à la fin. Dommage.

Je suis pas ultra-fan de Bond en général (j'aime juste "bien") mais là j'attendais vraiment de voir ce que ça donnait avec un acteur dont la tête me revenait pas du tout, constat: Craig assure totalement, et même si après avoir vu le film je déteste toujours sa sale gueule, j'ai saisi son pouvoir de séduction, il a un truc c'est clair, il sait être une grosse brute ET flirter avec une femme ET être vulnérable ET être une forte tête, bref juste bravo.
Après j'adore le côté "Bond begins", les remarques sur son ego, les réticences de M, le pourquoi du comment il s'attachera plus à aucune femme... tout le côté apprentissage / "je dois mettre de l'eau dans mon vin" quoi...
Les scènes d'action aussi, la grue tout ça c'est l'exage mais c'est ça qui est bon, et la conclusion de la scène est excellente.
Ce que je reproche, c'est le rythme, j'ai eu l'impression au moins 3 fois que c'était la fin et puis non, ah si, puis non, j'ai commencé à trouver ça vachement long.
Je reprocherai aussi un côté cul entre deux chaises, le film se veut plus cru et charal et j'aime bien, vraiment bien même, mais j'aime bien aussi le fait que dans un Bond on se permet des exagérations (genre le combat sur la grue) et là ça assume pas, y a aussi la bonnasse avec son cheval mais en dehors de ces 2 trucs-la bof, y a même pas de super gadget !! donc à ce moment-là autant rester à fond sur le réalisme parce que cette poignée de trucs bondiens dénotent à mon goût.
Enfin la partie de poker, quand on y connaît rien c'est un peu "chiant" (obligée d'attendre que le mec dit qui gagne pour savoir) mais pourtant la longue partie sait être passionnante grâce aux petits trucs annexes et aux acteurs.
Résultat : 4.5 (tendance 5 plutôt que 4)

_________________
Janet

Dans un monde parfait tous les films devraient se terminer sur des phrases comme ça...