Forum de FilmDeCulte

Il me semble quand même que le film laisse largement la place à l'interprétation: on peut aussi trouver le personnage principal très "léger" dans sa façon de s'accommoder avec le suicide de sa première femme. Etre libre en amour très bien, mais ça peut faire de sacrés dégâts sur ceux qui n'ont pas les mêmes conceptions, semble dire Varda. Il faudrait que je le revoie aussi.

Selon moi, ce n'est pas un suicide. Je suis d'accord avec elmergantry sur le sens de la conversation qu'elle a avec lui à la fin: il lui demande si elle accepte la situation et elle dit "oui".
Là aussi, c'est une question de montage: on confond la succession aveu/noyade avec un lien de causalité.

Ce serait un accident? Un peu gros là quand même.
Ce n'est pas parce qu'elle dit que ça lui va qu'elle arrive à encaisser. Pour moi, elle essaie de se mettre à la hauteur de l'idéal de son bien aimé sans y parvenir. C'est un très beau personnage, d'autant plus déchirant qu'elle est gaie et ingénue dans la majorité des scènes.

Exactement: pourquoi se suiciderait-elle alors?

Le problème du film il me semble, c'est la levée des culpabilités imaginaires (et non pas: comment surmonter une culpabilité réelle). François est heureux parce qu'il ne se sent pas coupable de ce qui lui arrive, de ce que le sort lui réserve alors qu'il n'a rien demandé (rencontre amoureuse ou accident mortel).

Au moment où son mari prend son corps inerte dans les bras, tu as une furtive image d'elle dans l'eau tentant de se raccrocher à des branches. Ca milite plutôt pour l'accident.

Ce serait un artifice de scénario qui me décevrait beaucoup, vous me foutez le doute là. Je pense pas DU TOUT que c'est un accident, c'est là le tragique du film, la fille se suicide de désespoir, contrairement à l'apparence qu'elle tentait de donner.

Je viens d'aller voir sur le ciné club de Caen, qui résume précisément chaque film avant d'en faire la critique. Il pose la question - visiblement Varda joue sur l'ambiguité à dessein.


Le suicide n'est absolument pas incompatible avec l'humeur générale de la première femme. Pour moi, c'est même là que se situe toute l'amertume du film.

Je ne crois pas que le projet de Varda soit de dédouaner son personnage. A mon sens, elle confronte sa liberté d'aimer tous azimuts à la souffrance que cela peut engendrer chez autrui.

Désolé triple post mais dans mon souvenir, il y a un effet de montage saisissant où le geste du mari qui soulève le cadavre de sa femme est redoublé. C'est à mon avis une manière pour Varda de bien enfoncer dans la conscience du spectateur la conséquence tragique du bonheur de son protagoniste. Même si ce bonheur continue après, sous une autre forme.

Artifice génial à mon avis: on éprouve ce malaise, cette ambiguïté, avant de s'apercevoir qu'en fait, ils ne se fondent sur rien DU TOUT. lol Alors le fantôme des culpabilités imaginaires sort; entrée du soleil, du bonheur d'être plutôt que de ne pas être (le film entretient un dialogue secret avec "Hamlet", c'est sûr).

On pourrait aussi interpréter ce bégaiement de l’image simplement comme un bug mental de la part de François, confronté à l’impensable (la mort de sa femme).
Ça m’a rappelé les effets qu’on peut voir dans certains films-cerveau de Resnais (genre Je t’aime je t’aime).
Mais c'est vrai que si on part sur cette piste, à savoir qu'on serait à ce moment là dans la tête de François, cela signifierait que l'image de la noyade-accident que j'évoquais serait issu également de sa conscience, de sorte que la piste du suicide ne pourrait être complètement écarté.

Tout de même, je trouve que votre thèse de l'accident, à ce moment du film et avec la progression du scénario, demande bien plus d'imagination que celle du suicide, relativement logique.
latique ton dernier post pourrait être le raisonnement du protagoniste. Mais à mon avis pas celui de Varda, plus lucide.

On a perdu Jeronimo... mais pour les plus fans, je suis tombé sur cet entretien de Varda, qui a l'avantage de dater de la sortie du film - c'est pas précisé, mais la revue Nouveau Candide n'a paru qu'entre 1961 et 1967 (dit Wiki)

L'entretien commence comme ça:


La suite par ici:
https://www.universcine.com/articles/agnes-varda-votre-bonheur-est-il-coupable

Ouais alors là, je trouve ça assez putassier, comme suspense. Je suis déçu. Parce que cet accident arrive comme par hasard pile après la discussion de révélation sur sa relation extra-conjugale, c'est bien ça?



Elle est tout de même bien légère...

Putassier? Déçu? Oh non

Oui.

Elle force sans doute un peu, vu qu'elle répond à un spectateur qui veut absolument que ce soit un suicide. Elle serait sans doute plus ambiguë face à un spectateur qui affirmerait le contraire.

Si la noyade survient immédiatement après l'aveu, elle a bien dû penser qu'on se poserait la question du suicide - et selon moi, elle a besoin de cette question, de ce doute. Mais elle a besoin, dans le même temps, de souligner que cette hypothèse du suicide ne se fonde sur aucun élément concret, et que tout ce qui précède plaide pour un accident. Le problème du film, comme je disais, c'est l'idée de culpabilité, une culpabilité qui ne se fonde sur aucune preuve certaine: on ne peut pas s'empêcher de penser que c'est un suicide, uniquement parce qu'il survient juste après l'aveu.

Tu dis que si c'est un simple accident, alors c'est vraiment "gros" et même "putassier". Mais à mon avis, non ; c'est nécessaire que la noyade survienne juste après, pour soulever cette question de la culpabilité - et pouvoir la trancher ensuite, dans le final, quand François décide que cette culpabilité est imaginaire et doit être levée, puisqu'elle ne se fonde sur rien de concret - sur une simple succession dans le temps.

Le temps me paraît une question centrale du film: l'acceptation de sa finitude, du caractère limité de l'existence dans le temps ; le passage du temps à travers le travail et les gestes répétitifs du quotidien ; mais aussi la dissipation des méprises, des faux problèmes, liés au fait que les événements surviennent dans le temps.

Si on regarde le film comme un drame réaliste, alors la noyade accidentelle paraît vraiment invraisemblable (elle arrive "comme par hasard" juste après l'aveu, comme tu dis). Mais je pense qu'il vaut mieux voir le film comme un petit conte philosophique: il ne s'agit pas de raconter une histoire vraisemblable, il s'agit plutôt de soulever des questions un peu abstraites (sur le bonheur, la culpabilité, la différence entre succession et causalité,...) et de conduire l'intrigue à la manière d'une expérience.

Hm. Je ne sais pas si je suis clair.

A trois reprises, François se retrouve dans une situation où il devrait se sentir coupable: il tombe amoureux d'une femme alors qu'il est déjà marié; sa femme tombe et se noie après qu'il lui a avoué qu'il en aimait une autre; il refait sa vie avec sa maîtresse.
A chaque fois, le problème du film est de demander: pourquoi une chute devrait-elle être une faute? Pourquoi devrait-il se sentir coupable de tomber sincèrement amoureux? d'avoir perdu sa femme? de refaire sa vie?
C'est un film de son temps, un film des années 60 - un temps où c'était sans doute un besoin, pour Varda, de procéder à une ablation du sens (chrétien) de la faute et à une révision de toutes ces vieilles histoires de Chute.

Ah non je lis, merci pour toutes ces réflexions d'ailleurs, mais là je suis en vacances à Crans-Montana dans le chalet de Lohmann, j'ai pas trop le loisir de développer, et en plus j'ai pas grand à en dire de plus...