Forum de FilmDeCulte

Oui non désolé, j'm'ennuie un peu sur le forum depuis un temps déjà et j'ai sauté sur ton post comme un chien sur un os dans une rue déserte.

Hum, ok, mais c'est à creuser ou modérer je trouve. En l'état, je suis d'accord avec toi. Mais je ne peux m'empêcher de penser avant tout la tv comme d'un média de l'audimat et la transmission (ou fenêtre) de l'événement me parait parasitée par tout un environnement qui n'est pas brut, à commencer par le processus engendré par la captation, qui créé immédiatement une empathie (prendre tel ou tel axe de caméra pour visualiser l'événement, etc). Pour moi, des révolutions arabes au Japon, l'événement se vit là où il se passe. Bon je vais passer pour un radical de mes deux, un mec qui pense sans les instruments de son temps, mais je pense sincérement qu'il est nécessaire de prendre conscience de cet état de fait et que juste constater qu'on a émis une larme devant son poste, c'est se défaire même de son acte de tristesse le plus sain, pur et unilatéral.
Le ciné et les séries tv qu'on regarde pas à la tv (pour la plupart d'entre nous il me semble) jouent - au meilleur de leur forme - très précisément sur cet état de fait. Je vais pas reprendre ton exemple, JFK je l'ai vu y'a trop longtemps. J'ai aps encore vu le Mann (houuu, décrédibilisation là !) mais oui, je considère Munich comme un chef d'oeuvre.


Non mais le terme d'idiot ne t'était pas destiné et quelques autres adjectifs n'ont pas été écrits mais merci pour ta patience. Le débat qui nait est plus ou moins ce que je pensais tirer de ma sentence parfumée à l'alcool.

Même si c'est pure fiction, il y a un passage de cette nature génialement réussi dans Contact de Zemeckis.



Le film est supra intelligent dans son approche des médias, du relai télévisuel, puisque le sujet est la communication entre êtres humains - voire entre espèces. C'était déjà très bien abordé dans Forrest Gump, ce revival des évènements au moment T, avec en prime le second degré singulier lié à la présence de Forrest qui en altérait la réalité (tout en préservant intacts sa nature et ses conséquences).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est juste. Et Derangère est super bon, le mec complètement sous le radar. Vraiment excellent.



Sans doute aussi que les évènements du 11 septembre charrient davantage d'émotion, tout simplement.

Je m'attendais à franchement pire, et c'est en fait plutôt carré. Comme le dit QGJ, y a des trucs en trop (les efforts déployés pour apporter une présence féminine : la meuf aux affaires étrangères, la meuf d'Elbaz), l'ambition affichée d'en faire le Vol 93 français (en gros d'être en mode complexe d'infériorité vis à vis du ciné US = mouais, les références c'est bien pour s'inspirer, mais reprendre la forme à ce point, on frôle le plagiat / en mode complexe de supériorité vis à vis du ciné français = pourquoi pas, on a du retard effectivement sur le ciné d'entertainment / fait divers), et y a des trucs zappés qui manquent (stratégie, détails du raid, émotion).

Si cet équilibre entre ce qui manque et ce qu'il y a en trop avait été trouvé, le film aurait pu s'affranchir de sa référence Greengrass. Heureusement, les comédiens sont bien castés et bien dirigés. La mise en scène fonctionne. On perd un peu en abandonnant le découpage au profit de la caméra épaule, mais bon... au moins on est à des kilomètres du docu-fiction ou du téléfilm, c'est déjà ça de gagné... par contre la zik et photo cendrée, c'est

Niveau scénar, et particulièrement aux dialogues, on sent une différence entre ce qui a été inventé (la meuf aux affaires étrangères), toujours le cul entre deux chaises (langage soutenu et phrases courtes) et ce qui est de la retranscription fidèle des gendarmes du GIGN, à la fois cash et technique... c'est pas assez homogène, mais rien de honteux. Le but est clairement ici d'offrir à Leclercq le véhicule parfait pour déployer sa caméra épaule Vol 93esque.

Sinon, rien à voir ou presque, mais big up aux mecs du GIGN, qui sont énormissimes.

3/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.

1. C'est quoi cet horrible visuel ? Le film est quasiment en n&b, à l'exception de deux ou trois couleurs qui ressortent. C'est immonde et surtout totalement injustifié.
2. Le film ne sert pas à grand chose. Il ommet certains détails, en explique mal d'autres (on ne pige pas pourquoi les ravisseurs, lors de l'assaut, sont tous dans le cokpit au lieu de faire un carnage sur les otages), et n'apporte rien. Je passe sur l'aspect politique, totalement sans intérêt. L'aspect humain est pour sa part vaguement éfleuré (lol pour le preneur d'otage qui demande une nana en mariage - on sent que le réalisateur hésite à emprunter le chemin de la religion, il ne montre pas les otages convertis de force à l'Islam, par exemple).
3. Cependant, le film se laisse voir, surtout par curiosité (va t-on finir par apprendre quelque chose).
4. Le personnage de la femme qui attend à la maison est assez joli. Convenu, mais très bien joué.

2/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)