Forum de FilmDeCulte

Faut le dire vite, ils prennent cher...quand ils s'entretuent pas.

_________________

Ca prend des trucs qui se sont déroulés à Alger (la rencontre avec le gars, là) et ça les transpose en France en les synthétisant avec le perso fictif de Bernier.



C'était pas en direct, mais en léger différé sur LCI me semble-t-il. Et un mec avait réussi à contourner le blocus pour choper une vue imprenable sur l'avion.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ils prennent cher mais ça reste une opération exemplaire. En tout cas toujours présentée en tant que telle, et ce dans le monde entier.

Damn.


Oui je sais, c'est pour ça que j'étais surpris de découvrir qu'ils avaient galéré sur certains trucs.

_________________

Énorme souvenir, scotché devant ma télé comme jamais avant ça, et comme je le serai encore des années plus tard lors de l'attentat du WTC. Curieux de voir le film, forcément, même si je vais fatalement être déçu. Il est clair que quiconque aime le cinoche et a assisté aux évènements en direct ne peut qu'avoir pensé ou fantasmé que le film se fasse un jour... dommage si c'est juste factuel. Tant que ce n'est pas La Nuit des héros, je prends.

Me souviens que Florent Siri et Tarnowski (Nid de guêpes) avaient bossé sur un séquencier en collaboration avec l'un des agents du GIGN vers 2002. Je me demande si ce film en est une prolongation indirecte ou si l'entreprise n'a strictement rien à voir.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Le scénario s'inspire apparemment du bouquin co-écrit par un des 3 principaux mecs du GIGN donc c'est possible.

_________________

C'est marrant, je considère la fiction comme un écart essentiel au monde réel pour permettre à la fois de s'en écarter et de le révéler dans un geste, certes bâtard, mais concomitant. Je trouve donc ton commentaire complètement à la ramasse, si ce n'est malsain cinématographiquement et historiquement.

Pourquoi dès que t'es bourré tu me quotes toujours vers 3h du mat' pour dire de la merde ?

Quand j'ai vécu ces évènements en direct, rassure-toi, je n'ai pas fait mon Pujadas en m'exclamant d'un "super ! ça déchire ! j'ai déjà envie de voir le film !". Il y avait de l'adrénaline, de la fascination, mais pas d'excitation malsaine née d'une banalisation des images. Je pense être loin d'être inconscient ou complètement con.

Mais bien après, au moment de trouver un sujet pour une fiction, j'y ai repensé en me demandant ce que cela pourrait donner, transposé au cinéma... ce qui à mon humble avis est un réflexe tout à fait normal, absolument ni malsain ni la masse, et partagé par la plupart d'entre nous.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je crois qu'il t'attaquait sur le "juste factuel". Ouais c'est encore plus con ouais.

Chuis à deux doigts de mettre cette phrase en signature........ *avec un concours pour la piger*

_________________
Netflix les gars, Netflix.

L'accent circonflexe est mis sur le bon "a" de "bâtard", fort, perso j'aurais hésité.

Parce que t'écris à chaque fois un truc qui m'interloque un peu plus tôt ?


Le "fantasmé" aussi. Et puis le "dommage" qui va devant ta citation.
Disons que transposer ces/des événements au ciné, ce n'est pas les refaire, les "refilmer" qui importe. Contrairement à ce que dit Z, je trouve la banalisation par les médias (la TV dans ce cas) d'un événement dramatique et/ou violent clairement malsaine. La fascination l'est aussi, par acceptation. J'ai bon espoir que le cinéma se sorte de ce constat sordide et à part un "fantasme" de transposition, t'as rien écrit qui fait penser à plus qu'une banalisation de l'événement par la fiction. Et le "dommage" me parait bien léger par rapport à ça.
C'est tout ce que je dis, y'a pas besoin d'un concours pour comprendre ça. Sérieux, que vous trouviez ça bourré et con, ok, mais incompréhensible, faut vraiment arrêter de jouer à l'idiot du village.

L'assaut de Marignane est un sujet intéressant, et je trouve dommage que les premiers échos des foruméens évoquent un semi-échec, notamment dans le choix du point de vue adopté et des éléments factuels gardés/squizzés. Y a rien d'extraordinaire là-dedans... ce n'est même pas une opinion : c'est une banalité en attendant de voir le film, pour traduire mon envie ou mon intérêt. Encore une fois, tu es interloqué bien facilement, et j'y vois surtout le prétexte à laisser paraître ton mood alcoolisé du moment. Avant de répondre bille en tête, tente de savoir ce que j'ai voulu dire avant de balancer une giclée sibylline. Cela dit, on peut discuter, même si ça n'a pas beaucoup d'intérêt, puisque le débat est surtout dans ta tête.



Ai-je dit que la banalisation par les médias n'était pas malsaine ? Je ne parle pas de ça, je parle de mon PROPRE ressenti face aux évènements, et non de leur traitement médiatique. Je parle de mon sentiment AVANT que les médias ne banalisent ces images. Je parle du DIRECT. Que ce soit l'assaut du GIGN ou l'attentat du WTC, il y a un point commun : les médias étaient totalement dépassés, perplexes, dans l'attente. Ils se contentaient de braquer leur caméra en longue focale, en plan fixe, sur quelque chose de relativement non-spectaculaire (un avion à l'arrêt, une tour d'où s'échappe de la fumée = image statique pour remplir les blancs d'antenne et nourrir le direct) sans se douter que de ces plans épurés, allait naître une émotion directe et puissante, presque sans média interposé, entre l'objet filmé et le spectateur, avec la suite imprévisible, inimaginable ou même jamais vue jusqu'à lors. Quand les membres du GIGN lancent l'assaut, ou quand les tours sont frappées une seconde fois puis s'effondrent, la première fois qu'on le voit, c'est dans la continuité de plan, sans montage ni mixage, parfois même sans le son. Et la télévision est alors une véritable fenêtre sur le monde. Je trouve d'ailleurs que cette fascination pour l'imprévisibilité et l’inéluctabilité des évènements est respectée dans United 93 (le point de vue des aiguilleurs du ciel pour contrer la banalisation et le spectaculaire des images vues mille fois de l'avion qui percute la tour), et qu'il y a quelque chose de rare dans ces faits réels, qu'il est intéressant - intrigant - de creuser.



Quand je dis que c'est intéressant à adapter au cinéma, je ne vois pas ce qui te défrise... ça n'offre évidemment aucune garantie de réussite ou de bon goût, tout dépend du traitement, de l'ambition etc. et non du strict récit factuel des évènements. Mais ça se tente ! Munich, The Insider, sont-ce des films malsains pour toi ? Et ce que je trouve dommage, en attendant de juger moi-même, c'est qu'il semble que Leclerq n'ait pas su éviter cette banalisation en film d'action, en broyant le fait réel et en l'encastrant coûte que coûte dans une fiction / film de genre.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est d'ailleurs parfaitement traité et illustré dans JFK, où Costner assiste médusé à la télé aux meurtres de JFK, Bobby Kennedy, MLK... et surtout avec le film de Zapruder, qui permet de revenir à l'émotion première du meurtre d'un homme. Stone ne se contente pas d'en faire un policier/thriller : il témoigne, il transmet les sentiments d'indignation et d'horreur aux générations futures. Il recontextualise et donne sa version, il a quelque chose à dire, à montrer, à faire ressentir. Et c'est justement sur ce point précis, que pour moi, il se plante complètement dans World Trade Center, qui représente ce que l'on peut faire de pire dans le genre.

C'est donc aussi le cas pour chaque évènement sujet à de multiples reportages et à la banalisation des images, comme l'a été l'assaut de Marignane. Un film de cinéma, ce n'est pas un reportage, ce n'est pas Faites entrer l'accusé, et ça ne devrait pas non plus ne donner lieu qu'à un film de genre / d'action, où le sujet ne servirait qu'à crédibiliser/légitimer le sérieux de l'entreprise ou à capitaliser sur l'émotion réelle de celui-ci pour solidifier artificiellement son film.

J'ai été plus clair là, ça va ? Ou je suis toujours à la ramasse, malsain, voyeur, révisionniste et idiot du village ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui non désolé, j'm'ennuie un peu sur le forum depuis un temps déjà et j'ai sauté sur ton post comme un chien sur un os dans une rue déserte.

Hum, ok, mais c'est à creuser ou modérer je trouve. En l'état, je suis d'accord avec toi. Mais je ne peux m'empêcher de penser avant tout la tv comme d'un média de l'audimat et la transmission (ou fenêtre) de l'événement me parait parasitée par tout un environnement qui n'est pas brut, à commencer par le processus engendré par la captation, qui créé immédiatement une empathie (prendre tel ou tel axe de caméra pour visualiser l'événement, etc). Pour moi, des révolutions arabes au Japon, l'événement se vit là où il se passe. Bon je vais passer pour un radical de mes deux, un mec qui pense sans les instruments de son temps, mais je pense sincérement qu'il est nécessaire de prendre conscience de cet état de fait et que juste constater qu'on a émis une larme devant son poste, c'est se défaire même de son acte de tristesse le plus sain, pur et unilatéral.
Le ciné et les séries tv qu'on regarde pas à la tv (pour la plupart d'entre nous il me semble) jouent - au meilleur de leur forme - très précisément sur cet état de fait. Je vais pas reprendre ton exemple, JFK je l'ai vu y'a trop longtemps. J'ai aps encore vu le Mann (houuu, décrédibilisation là !) mais oui, je considère Munich comme un chef d'oeuvre.


Non mais le terme d'idiot ne t'était pas destiné et quelques autres adjectifs n'ont pas été écrits mais merci pour ta patience. Le débat qui nait est plus ou moins ce que je pensais tirer de ma sentence parfumée à l'alcool.