Forum de FilmDeCulte

Gros Spoilers pour ceux qui aiment Sokourov.

Film magnifique encore une fois, après L’Arche Russe et Le Soleil, Alexandre Sokourov enchaine les réussites. Je possède néanmoins quelques réserves sur ce dernier malgré sont évidente beauté.

Un film infiniment moins contemplatif que les deux précédents mais le sujet n’appelle pas à la contemplation, Alexandra n’est pas atteinte d’affliction comme Hiro Hito dans le soleil, elle est en perpétuel dynamisme malgré la lenteur des mouvements. Toutefois, ici, la dilatation temporelle n’aurait pas sa place.

Un film sur la perte. La déchéance d’un imaginaire spécifique, celui de cette vieille dame qui, rendant visite à son petit fils, découvre la réalité du monde. Cette perte possède par conséquent une finalité… comme dans le soleil (où le personnage perdait progressivement sont degré de déification pour redevenir humain, la dilatation du temps du récit permettait à l’affect dévastateur de s’épanouir peu à peu) le trajet ne sera pas vain, les changements chez Alexandra seront multiples. Par conséquent il s’agit pas d’un film uniquement sur la perte mais également sur ce qui vient ensuite, pas de noirceur fataliste chez Sokourov.

Procédés de mise à distance appliqués au spectateur par l’intermédiaire du personnage. Deux pôles primitifs du cinéma : le gros plan et le plan large.
Au départ il y a déréalisation, Alexandra n’est pas connectée à la réalité du monde ; de ce fait les décors sont lunaires et tous les éléments de la matière s’accordent dans ce sens, de l’éclairage au montage. L’importance des gros plans se situe dans cette translation de perception, nous adoptons irrémédiablement le point de vue d’Alexandra, et ces rapprochements nous raccordent à un temps d’arrêt affectif sur des détails qui viennent perturber l’imaginaire créé au préalable par le personnage sur le lieu où se trouve son petit fils.
Les plans larges ensuite, un exemple. Un homme seul, assis, à l’extérieur. Alexandra, derrière lui l’observe d’un œil interrogateur. Le personnage est ici le corps de trop qui bloque la représentation d’une déréliction. La naïveté nous tient à distance du véritable symptôme du monde. La vision du monde avec Alexandra au sein du cadre n’est pas la même. Notre perception passe par le détour de sa naïveté. La cinétique en apparence maigre du personnage nous entraine dans son sillage.

Il va y avoir du changement, sans raconter ce qui se passe (c’est très léger mais puissant comme souvent chez Sokourov) les rencontres disséminées au cœur du film vont changer ( ?) Alexandra, au moins pour un temps.
Le personnage est un enfant naïf qui apprend à marcher. Durant le prologue Alexandra est affaiblie tout en étant fulminante verbalement. Il faut l’aider à monter les marches, la porter pour descendre, lui indiquer son chemin car elle se perd au même titre qu’un enfant. Elle va grandir virtuellement devant nous, en se rapprochant de l’épilogue elle va moins souffrir et marcher plus vite. L’apprentissage partiel du monde libère sa corporéité.
Alexandra est une bourgeoise ? Je ne vois pas signes concrets l’indiquant. Lorsque les militaires lui préparent une table bien arrangée pour manger, c’est du fait de sa bourgeoisie ? Je pense plutôt qu’ils développent un espoir de la préserver loin des faits réels. Elle est à mon symptomatique de l’éloignement général et virtuel de la réalité. Voir la scène magnifique où elle pense qu’une séance de morale sur un jeune tchétchène va modifier les évènements. La configuration classique de ce genre de scène est conservée mais, et c’est un des nombreux talents de Sokourov, l’effet en est inversé. Alexandra fait son monologue et les gros plans sur l’homme (qui, de manières récurrentes au sein de ce type de scène, est censé donner matière à l’affect) apparaissent mais celui-ci reste de marbre. Comme un enfant, sure de son discours simpliste, elle parle mais n’a pas de poids sur le monde qui l’entoure (opposition faite durant le film avec son pouvoir au sein de sa famille, une puissance illusoire qui se désintègre à l’extérieur de la sphère).

L’épilogue affiche parfaitement la charge symbolique du personnage (c’est parfois même trop appuyé à mon goût, seule réserve que je mets sur ce film). Quatre femmes s’enlacent alors qu’elles ne se connaissent pas, le récit va à contresens de son propre déroulement pour atteindre au symbole évident. Alexandra est dans le train, regarde vers cette nouvelle « amie » qui, elle, regarde dans le sens opposé. Pas de ruptures virtuelles toutefois, au contraire, pour la première fois, par l’intermédiaire de l’apprentissage, ces deux sphères du monde regardent dans la même direction.

5/6

_________________

"La république de Tchétchénie de nos jours, dans un campement de régiments russes. Alexandra Nikolaevna vient rendre visite à son petit-fils,l'un des meilleurs officiers de son unité. Elle passe ici quelques jours et découvre un autre monde. Il n'y a dans ce monde d'hommes, ni femmes, ni chaleur, ni confort. La vie quotidienne y est miséreuse ; les sentiments ne s'y expriment pas. A moins que les forces et le temps ne manquent pour ces derniers. Ici, chaque jour, chaque minute, des questions de vie ou de mort se résolvent. Néanmoins, ce monde est peuplé d'êtres humains."

Fable pleine de bons sentiments sur l'orgueil militaire, avec sa babouchka à caddie qui se trimballe dans cet univers qui sent l'homme et le fer, femme des sables dans un film qui en a la couleur - et assez belle couleur je dois dire. Le film marche bien sur la force tranquille de sa figure centrale et son récit épuré qui colle comme il faut sur son heure trente juste comme il faut n'en rajoutez pas.

4/6

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Tu peux m'expliquer ton point de vue sur l'orgueil militaire stp. Je l'ai pas trop ressenti comme ça mais... pourquoi pas?

_________________

Oula j'ai vu le film il y a plus de 4 mois et je vais être extrêmement vague...mais je me souviens d'une discussion qu'a Alexandra où elle renvoie chaque camp dans les cordes en parlant à leur sujet, avant tout, d'orgueil militaire, je crois que c'est ses mots d'ailleurs pour qualifier le conflit.

*en fait j'ai copié-collé mon message de mai puis effacé pour éviter le doublon*

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Oui c'est ce dont elle parle mais ses paroles n'ont pas de poids sur les interlocuteurs. A mon sens c'est plus cet absence de poid qui fait sujet que ce qu'elle dit.
Mais bon elle parle pas énormément de toute façon, elle écoute beaucoup surtout.

_________________