Forum de FilmDeCulte

Quelle différence à partir du moment où le film est tout sur fond vert ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Et surtout, aujourd'hui, les conversions sont aussi bonnes que les 3D natives.
Ce qui compte, c'est surtout de savoir si ça a été pensé par le réal au moment du tournage.
Immortals de Tarsem est converti mais la 3D y est plus pensée que dans certains films en 3D native.

_________________

Pas faux.

Enfin ya toujours des conversions absolument grotesques hein (je pense aux Marvel ou à Man of Steel).

Oui donc la question c'était plutôt 'est-ce que ça amène un plus ?'

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Oui voilà. Elles sont pas mal faites, elles sont juste inutiles.


La bande-annonce me laisse penser que la construction en "tableaux" s'y prête bien.

_________________

Mmmmfff. Je vais voir (ras le cul de la 3D)

_________________
Netflix les gars, Netflix.

On y va lundi aprèm avec Mass et Mokrani.

_________________

Non ça reste quand même plus confus. Enfin je trouve.
À partir du moment où le film est tourne avec une seule camera au lieux de deux, les objets n'ont pas de disposition dans la profondeur de l'image, c'est au graphistes de décider comment seront placés les objets les uns par rapport aux autres. Ce qui peut déjà être une source d'erreurs. Ensuite vu qu'on a la possibilité de (re)modifier cette disposition dans la profondeur, on triche souvent pour amplifier l'effet de jaillissement, ce qui rends le truc encore plus fake pour moi. On recherche d'abord l'effet avant de penser à rendre le tout cohérent dans l'espace.
Après peut être dans un film comme 300 on s'en fout (rendu contraste/studio/BD).

Un autre gros problème reste qu'en convertissant un film en 3D, il faut "découper" chaque éléments avant de les bouger dans la profondeur (effet carte postale), puis recréer un peu de matière derrière. C'est beaucoup de boulot pour un résultat souvent dégueu. On s'en rends pas toujours compte mais quand tu prêtes attention aux contours des personnages ça saute aux yeux, surtout les chevelures.

Ceci dit j'ai arrêté d'aller voir les films convertis donc peut être que la méthode a été améliorée ... .
Pour moi la 3D ça se résume aux films 100% CGI, sinon je ne tente même pas.

A part les Dreamworks et quelques rares exceptions, c'est généralement inutile aussi.

_________________

Ouais je pense que pour un film "fond vert" et ultra graphique comme 300, que la 3D soit native ou pas, ça change rien au résultat.

_________________

Oui voila.

Quel ciné ?

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Bercy 15h30

_________________

FUCK THIS. JE BOSSE, MOI.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Avant le buzz positif, je m'attendais à une suite inutile faite dans le dos de Snyder. Une sorte de resucée inutile.

Finalement, le film, qui est à la fois une préquelle, une suite et un "parallèle" à 300 s'avère tout à fait digne de la comparaison avec son prédécesseur. Ce nouvel opus est identique au premier, mais il réussit aussi à lui être complémentaire. En effet, si on retrouve le bourrinisme snyderien, parfaitement canalisé par Murro, le film semble également plus se passer dans "le monde réel". On sent plus la réalité culturelle et sociale de cette Grèce antique fantasmée et du coup, contrairement au premier film, on comprend mieux pourquoi les mecs se battent. Le fait que les athéniens soient des gars normaux et pas des bourrins comme les spartiates contribue aussi à l'identification.

Le revers, c'est qu'en allant vers un film moins "absolu" (le méchant quasi symbolique du premier est ici remplacé par une certes délicieusement sauvage Eva Green [je l'ai adorée dans le film] mais ça reste un personnage traditionnel, humain, avec une backstory), et les héros n'étant plus des surhommes mais des guerriers beaucoup plus quotidiens, le film revêt un aspect de péplum un peu plus quelconque.

Sinon j'ai trouvé que ça manquait de monstres et de boucs qui jouent de la cithare.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

???

_________________
"Dans une France fictive, une nouvelle loi autorise un spectateur en état de détresse morale à attaquer un spectateur qui fait "Eeeeeeehng"..."
Qui-Gon Jinn, 16.10.2014