Forum de FilmDeCulte

Je pense que le vote utile est une duperie particulièrement les arguments utilisés pour en défendre le principe. Mais par contre pour le coup je rejoins Billy Bud sur Cohn Bendit. Je pense qu'il avait surtout conscience de la pauvreté de la candidature de la matrone à lunette et plus généralement de l'incapacité des verts français à réussir un score significatif. En gros je crois qu'il considérait comme néfaste pour l'idée écologiste une candidature qui n'aurait que 2-3% des suffrages.

Mais les verts sont un parti sectaire très fermé qui ne supportait pas Hulot alors qu'il aurait bien mieux représenté l'écologie. Avec lui on aurait entendu autre chose que des propositions sur la fin du défilé du 14 juillet, des jours fériés pour les Juifs et les Musulmans etc...

C'est plus compliqué quand même, dans la mesure où c'est précisément ce genre de sortie médiatique venant d'une figure importante du mouvement, qui affaisse ce même mouvement jusqu'au ras des pâquerettes. Cohn-Bendit est un je-m'en-fous-tiste notoire, franc tireur et prêt à tout sacrifier pour peindre quelques touches de vert sur le gouvernement en place. Il se contredit facilement, tour à tour prêt à oeuvrer avec Bayrou, ou avec le PS, selon le sens du vent, des sondages, des affinités, en dépit des incohérences programmatiques, sans respect pour la candidate élue par les militants de son propre parti, et donc pour ces militants eux-mêmes... moi je trouve ce genre de personnage navrant. S'il n'y croit pas, qu'il s'écarte silencieusement dans l'ombre pour se contenter de la lumière du parlement européen.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Même s'il y a une partie de véracité dans le portrait que tu dresses de lui, je le pense bien plus sincère que tu ne l'imagines et bien plus habité par ses fonctions. Il faut le voir au Parlement européen partir dans de véritables discours, des harangues... dans un hémicycle vide. Je le crois surtout très sincère. Tu parles de démocratie et de parole libre concernant le vote utile. Pourquoi ne pas accorder la même chose à Cohn Bendit dans son appréciation de la candidate? Certes, le choix des militants doit être respecté mais cela n'empêche pas la critique. Et je pense qu'il était critique depuis le début envers elle, non pas en raison des sondages mais de ce qu'elle incarnait.

Ah mais je suis d'accord avec ça ! Je l'aime plutôt d'ailleurs - quand il reste dans les clous (parce que c'est l'un des mecs les plus bordéliques du paysage politique - pensée / programme / communication).



Mais il peut parler ! D'ailleurs il ne s'en prive pas, jamais. Je ne dis pas qu'il a tort de le faire, je remarque juste qu'il est l'une des causes qui mènent aujourd'hui son parti sous le seuil des 5%. Charger Joly, prôner un rassemblement PS-EELV avec ou sans le MoDem, DANS LE FREESTYLE LE PLUS TOTAL, sans base programmatique, juste pour contrer la droite et se répartir ensuite les responsabilités, c'est NULLISSIME. Mais ça n'est que mon avis.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je pense que Joly est la cause principale de la chute du parti. Les cadres du parti ne sont pas en reste puisqu'ils sont parvenus à vendre tous leurs idéaux pour des circonscriptions.

Cet épisode fut d'ailleurs lamentable autant pour les Verts que pour Hollande. S'il parvient à être élu, ce sera vraiment grâce à Nicolas Sarkozy.

Ils vont passer d'un bilan de 16-17% à un pathétique 3-4%... et c'était la chute libre bien avant que Joly n'entre dans la danse. A 17%, le message des électeurs était d'imposer l'écologie comme une donnée essentielle des prochains débats de ce siècle.

Leur chute remet tout simplement en cause l'intérêt même de l'existence d'un parti écologique, alors même que leur raison d'être, c'est également de faire en sorte que chaque parti, quel qu'il soit sur le spectre gauche-droite, inclue l'écologie comme une donnée fondamentale de son programme.

Et quitte à exister sur la base d'un programme et de convictions, ils avaient bien plus d'ententes et de points d'accroche avec le Front de Gauche qu'avec le PS... c'est aussi ce déni-là qui faisait peine à voir... Un rassemblement de la gauche ? Oui, mais avec ceux qui peuvent gagner. Ah ! Ok... Courageux ! Responsable ! Respectueux ! Démocratique !

_________________
I think we're gonna need a helmet.

L'idée de 2 candidats à la Présidentielle ne me gênerait pas non plus.
Et de passer à une VIe République (ou de changer plein de trucs à la Ve) serait idéal aussi.

_________________

C'est juste. Les verts ont réussi leur mission en faisant de l'écologie une donnée importante de la politique et en parvenant à convaincre la plupart des partis. Ceci explique effectivement en partie leur chute.
Mais je crois que la chute des Verts vient aussi d'un positionnement un peu étrange, avec le mélange de marxisme et d'écologie (alors que c'est contradictoire), et surtout une insistance dans les élections présidentielles sur des thèmes sociétaux ou très à gauche sans véritablement parler d'écologie. Pour cette présidentielle ce phénomène est très fort. Et quand ils parlent d'écologie c'est uniquement pour évoquer le nucléaire alors qu'ils pourraient avoir un discours fort sur l'économie à partir de l'écologie.

Mais surtout ces 16% que tu évoques sont les résultats de l'élection européenne aux résultats très délicats à interpréter surtout que l'absentation était forte. Surtout l'élection européenne correspond déjà plus à leur état d'esprit. L'élection présidentielle est totalement en opposition avec leur manière de fonctionner. Bien trop 5ème république pour eux. Et puis il faut dire qu'ils ont l'air incapable de gouverner. Quant on songe à eux on songe aussi à Paris et à leur politique qui emmerde tout le monde sans améliorer l'environnement.




Cette histoire fut lamentable, lamentable. Et Hollande qui sous la pression d'un lobby fait supprimer un paragraphe sans en référer aux Verts qui finalement acceptent...

Ça se discute, hein. Il suffit de taper "Marx"+"écologie" pour s'en rendre compte



Se retrouver à 3% dans les sondages, moins d'une année après Fukushima... c'est balèze.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Les idées écologiques sont forcément de gauche. Une société écologique, c'est changer la société humaine et son fonctionnement pour qu'elle soit compatible avec l'environnement, durablement.
Tant qu'à changer la société de fond en comble, autant améliorer les conditions de vie des gens avec non ? Ca serait con de vouloir protéger les autres espèces et ne pas faire la même chose pour la notre.

_________________

Chez Marx le but final, il me semble, est quand même une production illimitée pour satisfaire tous les besoins d'une société qui sera désormais sans classe. Donc bon production illimitée et massive ce n'est pas du tout en phase avec l'écologie. On ne peut d'ailleurs même pas le reprocher à Marx puisque l'époque ne se prêtait pas à de telles considérations. Ce serait faire un anachronisme.

Après j'avoue que mes connaissances de Marx sont basiques donc je peux me tromper sur ce point.

N'espère pas que je me lance dans quelque chose que je maîtrise mal à une heure pareille !

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Elles ne sont forcément ni de gauche ni de droite. Il faut arrêter avec ce manichéisme, la droite c'est le mal, la gauche c'est le bien.

L'écologie c'est une refondation de l'ensemble des rapports entre l'homme et la nature, l'homme et la société et la société et la nature. La différence gauche-droite est dépassée par cela. C'est tout une une philosophie des idées, l'interprétation d'une certaine forme de rationalisme qui est remise en cause. Pour l'instant aucun système économique n'a été écologiste.

lol allez viens discuter avec moi, Film Freak et Deutdens en shoubox de Pascal grand frère.

J'ai du mal à imaginer une société écologique de droite.
Et puis, idéalement, un vrai monde 100% écolo, il ne serait plus question de droite ou de gauche vu que tous les repères, fonctionnements, et buts de cette société seraient différents.

_________________