Forum de FilmDeCulte

Bénéficiant d’un scénario inventif, d’une réalisation efficace et de la composition de Jim Carrey qui se révélait convainquant dans un registre plus dramatique, fonctionnant aussi grâce à son parti pris (rester évasif sur l’aspect médiatique et se concentrer sur son héros).
Ce choix est salutaire dans une certaine mesure, puisque cela donne au film un aspect intemporel qui lui permet de bien vieillir, l’imagerie et le pouvoir d’évocation étant préféré au réalisme et à la dénonciation pure et simple.
Plus qu’une critique des médias et de la télé réalité, Le réalisateur se sert de cet environnement factice pour traiter une histoire qui est plus de l’ordre de la fable, avec un créateur qui voit sa création lui échapper.
Je le trouve un peu court à la revoyure (changement un peu abrupt au moment de la disparition de Truman, je n’aurait pas été contre une exploration plus détaillée de l’univers fictif qui englobe le personnage, mais là encore cela tient au fait que le réalisateur préfère rester un peu abstrait sur le sujet).

4,5-5/6

Je trouve ce film parfait, je pourrais sortir des superlatifs pour chaque aspect.

A mes yeux un des films majeurs des années 90, j'aime ce film d'amour, complètement culte pour moi.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Complètement d'accord.
Je le regarde une fois par an, et chaque fois ses qualité m'explosent aux yeux. Admirable.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Pas mieux.
Vraiment admirable, et qui vieillit super bien. La BO est énorme.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Pareil.

Très bon film mais je suis moins à fond que vous car malheureusement jamais le film ne réussit à m'émouvoir.

J'suis dans le camp de ceux qui adorent. Découvert assez jeune, et film qui se bonifie à chaque vision.

_________________

Dans le genre rôle à contre emploi de Jim Carrey, je préfère largement Man on the Moon.

Pas vu Man on the Moon, mais un truc que j'adore dans Truman Show c'est qu'il n'est pas vraiment utilisé à contre emploi : il fait toujours un mec foufou tendance débile, mais projeté dans une situation sérieuse. Le vrai contre emploi, c'est dans Eternal Sunshine, ou t'as l'impression que Winslet et lui on échangé leurs rôles habituels.

A l'expo Dreamlands, à Beaubourg, je me souviens qu'ils passaient la fin de Truman Show. Y avait des gens qui pleuraient de voir Truman frapper le mur comme ça... Ca m'a filé des frissons, comme la première vision.

Excellente année 1998, quand même.
*Et Shakespeare in love obtint l'oscar...*

Pareil ; toute cette scène sur le bateau et celle où Ed Harris lui parle de la lune, ça me file des frissons à chaque fois.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024

Revu ce soir parce que ça passait à la télé et que Madame ne l'avait jamais vu.

Moi-même, je ne l'avais revu depuis des années et je l'avais complètement oublié.
J'avais suffisamment aimé le film au cinéma pour l'acheter ensuite en VHS mais je crois que je ne l'ai revu qu'une ou deux fois après et je ne l'ai pas racheté en DVD ni en Blu-ray.

Et ce soir, j'ai saisi pourquoi.

Je trouve ça plutôt bien écrit, dans le sens où ça couvre tout ce qui doit être couvert et ça exploite pas la situation exactement comme je l'attendais...mais c'est justement ça le souci. À l'instar de Simone et Lord of War, c'est très carré, c'est sans fautes mais c'est aussi sans surprises.
J'ai l'impression que le film abat le catalogues des scènes évidentes qui découlent du postulat de départ (il va tomber sur un faux décor, il va capter des figurants tourner en boucle, il va voir son chemin barré par des excuses type "feu de forêt/accident de la centrale d'à côté") mais je retrouve assez peu d'idées qui me surprennent et les rares exemples de ce genre sont les plus "parodiques" (les placements produits, la pluie qui merde) pour ne pas dire les plus poussifs (la femme qui fait une pub pour le cacao en pleine crise). D'ailleurs, je pourrais pinailler sur la non-préparation de l'équipe face à ce désir soudain de Truman de partir alors que ça fait 30 ans qu'ils le filment et qu'ils ont a priori des moyens illimités vu qu'ils font 1,7 milliard de spectateurs.

Même au niveau de la mise en scène, au niveau des placements des caméras diégétiques (avec d'ailleurs ce dispositif un peu lourdingue, dans le fond comme la forme, de l'iris légère autour de l'image), surtout sur la fin, je trouve que ça manque de rigueur et donc de crédibilité...

Alors on va me répondre que c'est une comédie, OK.

D'ailleurs, je trouve les passages dramatiques plus réussis. Ce sont d'ailleurs ceux où la caméra n'est plus diégétique.
Je trouve que le film aurait gagné à aller davantage dans la noirceur (comme avec la mort du père pour créer une phobie de l'eau et donc le garder sur l'île) et je trouve le personnage de Christof, le démiurge, bien plus intéressant que l'innocent Truman.

Enfin bref, j'avais pas le souvenir d'un film aussi "simple" pour ne pas dire "facile". Mais je comprends mieux pourquoi ça ne m'avait pas marqué en fin de compte.

_________________

Tiens, je vois pas du tout ça comme une comédie moi. Un conte plutôt.

Les 45 premières minutes, c'est quand même clairement de la comédie. Le look "sitcom des '50s" de la vielle et des fringues, les expressions ringardes de Truman, les placements de produits abusés... Le gag de la pluie qui ne tombe que sur lui, puis qui tarde à le suivre, c'est carrément du cartoon.
Même une fois qu'il s'en rend compte, sa réaction quand il montre à sa femme les mecs qui tournent en boucle ou bien toutes les voitures qui débarquent d'un coup pour former un embouteillage.
Et je passe sur les inserts un peu lourdauds des spectateurs caricaturaux devant leur télé...les deux vigiles, les deux serveuses, le mec constamment dans sa baignoire (WTF?).

_________________