Forum de FilmDeCulte

Et en plus il me semble que je me trompe de bouquin de King... Un jour peut être je vérifirai.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est quoi, pour toi, le bon format?

Je pense que Déjà-vu faisait référence au premier couloir, où tu as des extraits des premiers films pour le coup vraiment tournés pour le 1.37 (Killing, Le baiser du tueur...) sur des petites TV au mur ; et les écrans sont peut-être 16/9è effectivement, je me souviens plus bien. Après y a les Sentiers de la gloire projétés écran large, mais là à la base le film est en 1.66 donc pas de souci. Et après c'est plus la première salle.

Le Baiser du tueur et L'Ultime razzia en 1.37, Spartacus et 2001 en 2.20 (cf. le 70 mm), et, si cela ne tenait qu'à moi, tous les autres en 1.66. Mais puisque le format de Folamour diffère selon les plans et que Kubrick était connu pour tourner ses derniers films en "open matte" afin de se donner le champ libre entre les deux extrémités du spectre, à savoir le 1.85 ou le 1.66 selon les salles et le 1.33 de la télévision, et qu'aujourd'hui s'ajoute la possibilité du 1.77, c'est effectivement délicat. La seule certitude, c'est qu'il est inconcevable de régler les moniteurs 16/9 de l'exposition en zoomant dans les master 4/3.

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Ah je savais pas ça, je pensais que c'était 1.85 VS 4/3 de la télé et basta... (cela dit, entre 1.66 et 1.85, le 1.77 reste un compromis moins problématique...)

Disons que Kubrick aurait beau donner des directives aux projectionnistes, il existe bel et bien un "flou artistique", une tolérance, entre le 1.85 et le 1.66, de par la composition de ses cadres et la surface photographiée. Pour trancher, personnellement, je n'aime pas ses derniers en 1.85 et les préfère carrément en 4/3 (c'est à la fois beaucoup mieux aéré et géométrique sur Shining et FMJ - le 1.66 étant dès lors un bon compromis), mais il est vrai que le 1.77 réussit plutôt bien à Eyes Wide Shut.

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Là aussi, Kubrick a poussé le perfectionnisme jusqu'à la débilité.

C'est clair que c'est quand même violent...



C'est limite plus le même film... Bref, j'attends une édition blu qui propose les deux formats, parce que là c'est juste aléatoire. De plus, la question de la préférence du 1.85 est pas forcément fermée, si on se calle sur Vitali plutôt que sur le seul storyboard de Shining :



Bref, effectivement, ces histoires de format me semblent être le résultat d'un perfectionnisme purement technique oblitérant un peu naïvement les implications artistiques que ça peut avoir (ce qui est un peu général chez Kubrick : ca me fait penser aux recherches historiques monstres sur Napoléon, un fantasme de véracité vis à vis de l'Histoire qui en devient vain et absurde).

Et donc, fantasme de véracité qui se reporte sur les fans, qui veulent avoir le choix entre tous les formats et l'illusion de la perfection absolue...
Je pourrais détourner l'honorable Prout Man : "'là aussi, les fans poussent le perfectionnisme jusqu'à la débilité".

Perso, bien que je sois très sensible aux formats d'origine (quel cinéphile ne l'est pas), je n'ai jamais été gêné par les choix sur les DVD ou les BR des films de Kubrick. Eyes Wide Shut par exemple est remarquable sur le DVD en 4/3, inégalable sur certains plans, mais je l'ai trouvé encore dans l'ensemble plus sensationnel sur le BR en 1.77. Les deux formats ont une résonnance, et aucun n'est réellement une amputation - je veux dire - c'est évident, ça se voit !

Je comprends que l'on veuille savoir, être précis, méticuleux, que l'on tranche, mais y apporter trop d'importance à ce point... alors que s'il y a bien un cinéaste qui a anticipé tous les problèmes, et qui est chouchouté par les techniciens du DVD et du BR, c'est Kubrick...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah mais clairement, vu que toute façon le cadrage a été pensé pour permettre les deux. Donc les deux sont cohérents.
Le but est ainsi pas de décider, de façon "officielle", quel est le "vrai" format : il n'en existe pas, en tout cas pour le trio Eyes Wide Shut / Full Metal Jacket / Shining qui ont tous bénéficié de ce ratio schizo.

Par contre, si les deux sont donc aussi légitimes l'un que l'autre, ils n'ont absolument pas le même effet. Si le cadrage 4/3 a aujourd'hui une réelle légitimité, c'est bien parce qu'il a influencé au point de devenir un maillon de l'Histoire du cinéma, imposant un modèle très particulier de 4/3 "vide" (en opposition au 1.37 très rempli du premier demi-siècle) sans lesquels des films importants comme certains Gus Van Sant récents n'existeraient probablement pas de la même façon... A partir de là, ca me semble difficile de ne le considérer que comme un accident technique (d'autant qu'encore une fois, la volonté d'origine reste floue), d'où le besoin de mettre à disposition les deux versions à la vente. C'est un peu le même problème que les deux versions de Star Wars, on arrive à un point où ca appartient au patrimoine, et où c'est plus à l'éditeur de décider la version qu'il préfère...

Je suis d'accord, quoique.

Je dis "quoique", car ça ne revêt pas spécialement d'importance à mes yeux. Enfin si, avoir le choix, c'est bien, mais ça peut être embarrassant pour le cinéphile (ou confiner à la maniaquerie compulsive). Les puristes vont peut-être me tomber sur le coin de la gueule, avec la délicatesse qu'on leur connait - mais pour moi le 4/3 était pensé par Kubrick dès le filmage car il anticipait déjà le massacre potentiel de ses films lors de leur programmation télévisée (où la plupart des spectateurs découvrent un film). Reste que j'ai découvert EWS au cinéma en 1.77, pas en 4/3, même si j'adore ce dernier format.

Le problème du choix et du bon format quand il n'y a pas UNE bonne réponse, c'est compliqué. Si tu prends dans le doublage de film par exemple, Le Bon, la brute et le truand de Leone a été tourné en anglais-italien. Tu trouveras une piste anglaise avec les acteurs italiens doublés, une piste italienne avec les acteurs américains doublés, et une piste française où tout le monde est doublé, mais qui est pourtant soit-disant la préférée de Leone... c'est à se tirer une balle. Il me semble de toute façon que l'essence du cinéma ne réside pas dans la technique de transmission, puisque nous avons aimé et découvert des films charcutés, que nous pressentions grignotés ou diffusés n'importe comment, mais dont quelque chose traversait le support malgré tout, pour se loger dans notre cerveau et nous prendre les tripes.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Aaaah, les doublages des films italiens ! Ça aussi c'est un crève-cœur...

Je reconnais être un peu pointilleux : je suis hyper attaché au cadre, plus qu'à d'autres aspects du film (j'ai déjà renoncé à voir des divx pourtant dégueus à cause de pbs de ratio, c'est dire la psychose...), j'ai du mal à ne pas trouver ça fondamental, d'autant plus quand on remonte dans l'Histoire du cinéma. Ca tient sans doute aussi au fait que j'ai vraiment commencé à mater des films en série à une époque où je les regardais sur ordi (et j'ai donc jamais eu de problèmes d'overscan, qui pour le coup a un effet vraiment méchant sur les films à format carré). Après, ça ne vient à m'énerver que quand on a une différence fondamentale... Par exemple, la plupart des DVD Warner recadraient les films 1.85 en 1.77, à ce niveau-là ca me fait un poil tiquer, mais je fais pas chier parce qu'effectivement on en arrive à du pinaillage ridicule. Ça ne m'empêche pas, cela dit, de trouver un peu lamentable que des éditeurs/techniciens confirmés, d'autant plus quand ils éditent un blu-ray (qui restera probablement, vu la définition, la version "définitive" du film sur le marché), n'essaient pas d'être réglo sur ce genre de question.

Après, au niveau personnel, je suis aussi très égoïste : pour les langues des films post-syncho italiens des années 60-70, où il est clairement impossible de déceler un choix du réal, je prend juste celle que je préfère. Idem pour les ratios de Kubrick qui n'a jamais tranché, et où j'ai fait mon choix (et c'est le 4/3 !).

Pour autant, ne te prive pas et chope les Kubrick en DVD, y compris EWS, sublimissime. Même en 1.77.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oh de toute façon pour le 4/3 il reste les DVD, déjà très bien.

J'ai craqué. Acheté aujourd'hui (mais chez Virgin ), mais encore sous cellophane. J'ai également pris le n° de Trois couleurs, très intéressant.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)