Revu hier soir sur Arte.
Je connais assez peu Garrel, mais c'est souvent la loi du un sur deux (j'adore le Révélateur, je déteste la Cicatrice intérieure; j'adore Elle a passé tant d'heures sous les sunlights, je trouve Le Vent de la nuit prétentieux).
Autant la première vision de ces Amants Réguliers m'avait un peu emmerdée, avec ces tics d'un cinéma auteurisant-parisien (regards caméras, jeunes artistes dans appartement hausmannien, etc.) qui m'horripilaient, autant celle-ci m'a retournée.
Tout d'abord, cette première heure sur mai 68, extrêmement lucide et même burlesque, les CRS poursuivant les émeutiers comme dans un cartoon, les jeunes rêvant à 1789, le tout dans un climat absurde mais léger, où on joue à la révolution (plan génial, interminable, où des inconnus jettent des grilles de platane et des briques, inlassablement, comme ça, avant qu'un pano nous révèle la présence d'observateurs muets de la scène). C'était ça, mai 68, pour Garrel : beau et romantique, mais finalement assez peu politique ou révolutionnaire. Des gamins qui se donnent leur quart d'heure de frisson (Garrel fils qui sonne à la porte d'un inconnu en sanglot, c'est fort), qui dorment sur les toits de Paris et se réveillent dans la brume... Bref, c'est magnifique, jamais poseur, jamais exalté, et la photographie déchire tout.
La deuxième partie est forcément une retombée, mais c'est vachement beau, y a pas à dire, le bâtard sait filmer, les cadres sont à tomber, le montage est d'une précision folle, et en même temps c'est jamais sur-maîtrisé ou solennel. Y a du souffle, des failles, de la matière (l'attention portée aux gestes et au son est exemplaire : l'opium qu'on brûle, le bain qu'on prend, les chaussures boueuses...).
Le montage respire aussi, avec ces drôles d'incursions de fin de bobine, ces micro noirs, qui pourraient être lourdingues mais qui ne s'enferment jamais dans le théorique ou la pose. Le montage mais aussi le son qui, à l'image de la photographie, est charbonneux, vivant, noir et blanc en quelque sorte, avec des variations d'ambiance et de timbre d'un plan à l'autre, il disparaît et réapparaît, est camouflé par la musique, surgit brusquement...
Et ce qui est beau, c'est que c'est bourré d'imperfections, de tentatives foireuses, de scènes qui devraient jarter au montage mais que Garrel s'obstine à conserver. Y a des effets d'un autre temps, les iris par exemple, qui sont à mon avis un peu facile, mais c'est de l'hommage et du plaisir de filmage, rien d'autre. Pareil pour les années-numéros de rue, ça fait un peu nouvelle vague, c'est un peu faible... mais c'est sincère. Pareil pour les seconds rôles : certains sont pas très aboutis, d'autres un peu clichés, mais ça ne pose aucunement problème, ça participe de ce déséquilibre du film, de son concret.
Pour reparler de la matière, et des cadrages, il y a un moment très fort dans ce film, celui qui marque la fin de cette époque-utopie et le passage à un autre temps, le temps adulte en quelque sorte : lorsque Clotilde Hesme apprend à Louis Garrel qu'elle part aux Etats-Unis. Ca c'est du scénario. Mais la force de la scène vient selon moi de ce bitume mouillé sous leur pied, de ces façades d'immeubles modernes qui sautent tout d'un coup aux yeux. On a quitté les pavés et les vieux quartiers, on est dans un autre espace, un autre temps.
Bref, je vais pas m'éterniser : l'histoire d'amour est vraiment très, très belle, la troisième partie est tout de même plus faible que le reste, malgré une fin incroyable, Louis Garrel déchire (et aime beaucoup faire des glissades), et j'attends avec impatience La Frontière de l'aube.
Connexion
FAQ
Rechercher
