Forum de FilmDeCulte

Ouaip c'est ce qu'il me semble aussi pour le blanc, le deuil, la mort.
Alors que le rouge est, me semble-t-il une couleur plutôt positive (Bonheur, bien-être et... mariage non ?).

Oui, moi aussi, mais je précisais au cas où.

(Et la suite de ma réponse parle bien de ce sujet)

_________________


"Tirer la chasse, c'est comme le ping-pong. Plus on y pense, moins on ressemble à sa mère".

Espace branleurs

Yep, le blanc c'est la mort. Le rouge c'est la passion, le bleu je crois que c'est la mélancolie, le vert la jalousie (enfin dans le film hein).

_________________

Sinon moi j'aime bcp... 5/6, mais je préfère les Poignards Volants

Mec, faut que tu développes là !

_________________
Vous ajoutez à ça, le bruit et l'odeur...

non.

J'aime beaucoup les poignards volants moi aussi.

Tiens c'est marrant, je viens juste de me procurer le DVD, je dois dire que j'ai hate de voir ce Triomphe. Sur la jaquette: "considere par beaucoup comme etant un des films les plus importants et les plus controverses jamais fait." Lol.

Mais juste un truc: est-ce que les films d'Eisenstein, pour citer un des plus connus, sont juges mauvais par la critique? non, alors qu'ils vehiculent une ideologie d'Etat. (bien que j'ai entendu dire qu'il y avait souvent un subtil decalage entre les idees d'Eisenstein et celle du pouvoir et que ca a mene a un conflit)

Valeur historique DM a dit.

_________________
"Whoever appeals to the law against his fellow man is either a fool or a coward. Whoever cannot take care of himself without that law is both. For a wounded man shall say to his assailant, "If I live I will kill you, if I die you are forgiven". Such is the Rule of Honor."

Le parallèle avec Eisenstein me semble être sujet à discussion. Les grands films d'Eisenstein, réalisés dans les années 1920, dans la foulée de la révolution d'octobre sont certes un outil de propagande (et c'est conscient de la part de son auteur) tout en étant des oeuvres de fiction (ce ne sont pas des documentaires). Mais avant 1929, le régime n'a pas encore établi sa collectivisation et sa planification forcée et le stalinisme n'est pas encore en place de façon totale.

Les oeuvres réalisées à la fin des années 30 et en 1940 (Nevski, Ivan) sont contrôlées, encadrées, censurées par le pouvoir soviétique... Eisenstein n'y est plus libre...

Historiquement, on ne peut pas mettre en parallèle les deux idéologies (nazisme et communisme) même si on peut comparer les deux régimes. Et véhiculer une idéologie d'Etat n'est pas en soi intrinsèquement mauvais. Cela dépend de l'Etat. John Ford dans Les raisins de la colère défend le New deal de Roosevelt... Regardez les films de Disney et de Tex Avery contre le nazisme. C'est aussi de la propagande. Mais au service d'une cause juste (l'effort de guerre contre le nazisme)...

J'aime bien ce que tu dis Azuma...

J'ai du mal avec ca. Ca n'empeche pas de faire de tres bons films, mais le controle de l'Etat est quand meme le controle de la pensee, je trouve qu'on peut trouver ca intrinsequement mauvais justement.
Voici ce que dit Deleuze a ce propos:




Tout le cours ici (ca pete)
http://www.univ-paris8.fr/deleuze/article.php3?id_article=5

Je ne sais pas pour les autres exemples que tu as cites, mais pour le Ford la difference d'avec Le Triomphe de la volonte c'est que ce n'est pas finance par l'Etat. Ce n'est pas pareil, il me semble, si dans un cas (celui de Riefenstahl),un cineaste se met au service de l'Etat, se fait sa bouche, et si dans un autre cas (celui de Ford), il reprend une idee de l'Etat qu'il trouve juste et qu'il veut la porter a l'ecran. Dans le deuxieme cas la liberte de l'artiste s'est manifestee, il n'est pas contraint dans la realisation du film.

Dans ton premier post, tu parlais de film qui "véhiculait une idéologie d'Etat"... Tu ne parlais pas de financement, etc. Je n'argumentais dans mon post précédent que du cinéma en tant que "véhicule" d'une idéologie d'Etat.

Maintenant, tu changes un peu le thème de discussion en parlant de financement d'Etat, ou de contrôle de l'Etat et de liberté de l'artiste. Riefensthal a eu une totale liberté de mise en oeuvre pour ses deux films (les JO de 36 et Le Triomphe...) et de crédits illimités. Sa liberté artistique fut totale pour illustrer des thème qui eux, étaient certes commandés. Elle était aussi libre de refuser la commande. Elle n'a pas été "contrainte" à la réalisation du film. Et c'était un documentaire, pas une oeuvre de fiction. Ma comparaison en fait portait plus sur Ford et Eisenstein mais bon...

Sinon, la notion d'Etat financeur n'est pas toujours synonymes d'absence de libertés artistiques. Et l'absence d'Etat à la production d'un film n'est pas la garantie de liberté artistique (les réalisateurs à Hollywood n'ont pas tous, et de loin, le final cut).

Bref, il y a 3 sujets différents dans notre discussion : film en tant que vecteur idéologique, financement de l'Etat, contrôle de l'Etat ; il faudrait donc être plus précis...

Il faudrait aussi que je lise le cours de Deleuze en entier car je ne peux rien dire de spécial à partir de l'extrait que tu proposes...

Sinon : Mufti, président !

Il l'est parce qu'il véhicule une idéologie. Qu'elle soit nauséabonde ou pas, cette idéologie, ce n'est à mes yeux pas la question. J'ai juste du mal à considérer d'un point de vue purement artistique un film qui tente de me vendre quelque chose (une idéologie, un produit...).

_________________
Anthony Sitruk - Bien sûr, nous eûmes des orages
(168 pages, 14.00€)
Commande | Site perso