Forum de FilmDeCulte

Bin ton truc de cinéma plein (sous entendu que le reste n'est que du cinéma creux, ou pas plein, ou pas complet) c'est un peu ça. Un genre de cinéma qui serait par définition inférieur potentiellement au cinéma des chef d'oeuvres.


Bof. L'homme à la caméra ou Starship Troopers c'est hyper visible l'aspect concept et c'est des films importants. ou Keaton encore (le conceptuel n'est pas invisible chez lui, il est même moteur de gag).
Hitchcock était pas le dernier d'ailleurs pour penser ses films en terme de concept (voire son film jamais fait sur la circulation de l'eau dans une ville en une journée).
Les Oiseaux ou Vertigo c'est hyper concept et c'est montré au grand jour. Et quand tu vois qu'il a fait lui même les remakes de certains de ses films, la démarche de GVS est assez Hitchcockienne en fait.

_________________
Pré Carré

Mais non je veux pas te tacler enfin... c'est mieux que tu mettes ton texte ici, par mp ça se résume à toi et moi, alors que la conversation intéresse plus de monde que ça.

C'est bien pour ca qu'on parle de chefs d'oeuvre, oui ils sont superieurs, au moins dans l'esprit de quelqu'un. faut pas avoir peur de hierarchiser, et ca veut pas non plus dire que les autres films sont pas interessants, au contraire, sans eux on saurait pas que les chefs d'oeuvre sont admirables. Et puis ya toujours cet interet a analyser meme les nanards les plus sombres pour en tirer des constats sociologiques, dans le sens ou une oeuvre reflete la societe.
Je ne dis donc pas que les films inferieurs ne sont pas interessants, je dis juste qu'ils sont moins aboutis. Je passe pour un nazi en disant ca ou quoi?

Pour la seconde partie de ton texte, je te repondrai quand j'aurais vu le Psycho de GVS... car on a invalide tout ce que j'ai dit sous pretexte que je ne l'ai pas vu.

Non tu passes pour le gars qui SAIT ce qu'est un chef d'oeuvre, d'où ce que je disais plus haut sur l'objectivisation.

Mais trop pas, j'ai meme precise "dans l'esprit de quelqu'un au moins". Je me prends pas pour un dieu du cinema, je suis meme un gros newbie, mais ca n'empeche pas que je donne mon avis sur ce qui fait un chef d'oeuvre universel c'est tout. A chaque fois que je donne mon avis faudrait que je mette "Attention les gars c'est juste mon avis!!" ?

C'est dommage que tu zappes cette partie du message parce que j'ai beau remonter dans le topic je ne vois pas où tu y réponds, et puis aussi j'y cite des films "chef d'oeuvre" ouvertement conceptuels ou expérimentaux (ce qui pose problème à ta définition de chef d'œuvre) que tu fais mine de ne pas remarquer dans ta réponse à mon message et puis j'y parle aussi d'un rapport au concept chez Hitchcock (lui même peu avare de "chef d'oeuvres") qui d'un côté valide au moins sur le papier le projet de GVS mais surtout qui devrait te demander si cette loi du concept "invisible" chez les maîtres du cinéma "plein" n'est pas un peu une vue de l'esprit.

_________________
Pré Carré

"Universel", ça n'existe pas.

La plupart des films considérés comme des "chefs d'oeuvres" ou des "classiques" sont justement souvent assez difficiles d'accès pour le grand public...je doute que Citizen Kane et 2001 soient considérés comme des films "divertissants" par une grande partie du public (et je parle pas uniquement de l'individu lambda qui va voir Taxi 4, je parle de cinéphiles sur ce forum même qui n'accroche pas à ces deux films pourtant estimés par beaucoup - presse et spectateurs et profession - comme parmi les plus grands films jamais de l'Histoire).

Leproblème, il est dans la forme que tu donnes à tes propos...
"Cinéma plein" c'est parfaitement crétin comme appellation...ça "n'existe" pas ça aussi...ça n'a même aucun sens...

Je suis un grand amateur de blockbusters et d'entertainment mais il ne me viendrait jamais à l'idée de dire que Psycho de GVS (que je n'aime pas) vaut moins que War of the Worlds de Spielberg (que j'adore).

Le cinéma, comme tout art, est assez riche pour permettre aux artistes de s'exprimer comme ils le souhaitent...une oeuvre d'art n'est pas FORCEMENT faite pour tous et n'a pas à l'être.
Evidemment, vu qu'il s'agit d'un art industralisé, commercialisé, le public et l'appréciation du public jouent un rôle important dans son existence mais il ne FAUT ABSOLUMENT PAS que cela devienne un facteur dans la création d'une oeuvre (qu'elle ait pour ambition d'être un chef d'oeuvre ou non, "universel" ou non)...

PS : putain je parle comme Eisenhower sur la fin là...
"In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. "

_________________

Si, ça existe.

Elle est où la blague là ?

_________________
CroqAnimement votre

Dans ton cul.

Waaah c'est ta journée aujourd'hui...

_________________

Persévères c'est bien !

_________________
CroqAnimement votre

A l'impératif présent, on ne met pas de "S" à la deuxième personne du singulier des verbes en -ER sauf quand il est nécessaire pour une liaison.

Arg tu m'as eu, tu m'as trop mis la honte !

_________________
CroqAnimement votre

Bah si t'as que ça à foutre (comme moi) de casser une pauvre blague, ayons la dignité de le faire de manière civilisée.