Forum de FilmDeCulte

Ouais reprise de la rétro 3 ans et demi après!



Ouais la tagline qui spoile.

J'avais déjà vu le film, une ou deux fois, mais je n'avais visiblement jamais écrit dessus et je me souviens juste qu'il me manquait quelque chose pour trouver ça vraiment bien. J'ai revu le film et j'ai pu mettre le doigt dessus.

Je trouve tout le premier acte efficace. À vrai dire, je trouve globalement tout le film "efficace". C'est une série B efficace. Mais ça aurait pu être beaucoup plus.

Le début est très prometteur parce que, passé l'accident (téléphoné avec son sexe refusé, sa pluie et son "sois prudent!", miskine), le récit ne va pas forcément où on le croit. Déjà, parce que la première vision arrive assez vite, puis que la seconde débouche sur un moment émotionnel , que le "super-pouvoir" du protagoniste n'est pas gardé secret mais rendu public très vite, que le personnage n'est pas caractérisé comme une victime harcelée, , que Sarah revient et que le traitement de cette relation avortée surprend .

Mais déjà, une chose me gêne : l'absence totale de règles vis-à-vis du pouvoir.

Alors évidemment, ceci fait partie du parcours épisodique du personnage, qui va trouver un sens à son pouvoir et donc à son existence post-accident. Et c'est là que le film est à la fois étonnant...et maladroit.
Je ne suis pas étonné qu'une série TV fut également tirée du livre tant le concept et la trajectoire du héros s'y prêtent mais en film, ça fait un peu chelou d'adopter le point de vue d'un personnage sans réellement avoir une direction indiquée dès le début et de le voir faire des allers-retours avec l'acceptation de son pouvoir.

Je ne dis pas que ça marche pas, ça marche, mais de l'autre côté, je trouve que le scénario n'appuie pas assez son tourment, sa recherche d'un but, et donc je ne ressens pas la catharsis à la fin alors que ça aurait pu, ça auraît dû être très fort.

Il en va de même pour la romance et le fait de ramener Sarah dans l'histoire. C'est l'une des nombreuses coïncidences du film et elle ne sert qu'à avoir cette fin proto-La Mouche mais qui n'a pas le côté tragique désiré à mon goût.
C'est con parce que l'idée de l'impliquer dans la trame Stillson aurait pu amener des choses intéressantes genre Johnny tiraillé par le fait de devoir utiliser ses liens avec Sarah pour approcher Stillson. Et ces coïncidences auraient pu être mises sur le compte du "destin" si cette notion était davantage travaillée. En regardant le film, je me suis dit qu'il aurait pu être intéressant de suivre Stillson en parallèle comme autre personnage principal et je découvre que c'est le cas dans le livre de King. En lisant le résumé de ce dernier, je comprends parfaitement pourquoi l'adaptation a évincé ces scènes, ça simplifie le récit, le rend plus straightforward mais avoir les deux parcours en mode collision course aurait pu être plus puissant lors de la collision.

Alors voilà, en l'état, ça fonctionne hein, il se passe pas mal de choses, mais ça manque de poids et ça pisse pas très loin, expliquant pourquoi je n'avais quasiment rien retenu du film à part la fin alors que je l'ai vu deux fois et y a pas si longtemps.
En fait, c'est très carré et ça vaut aussi pour la mise en scène, que j'ai trouvé assez quelconque. Tout à fait fonctionnelle mais après le crescendo qualitatif et déviant de la filmo de Cronenberg jusque là, ça fait vraiment - comme Les Incorruptibles pour De Palma - "je m'achète une image respectable auprès des studios". Même thématiquement, à part la reprise du "le pouvoir est d'abord vu comme une maladie avant d'être embrassé" en moins probant donc, je trouve le cinéaste "absent".

Encadré par ses deux meilleurs films, ça fait mal.

_________________

Tu sais que j'adore ce film, surtout parce qu'il éclate le genre (un film de mauvais genre, dirait-on) avec du drame, du super-héros, du serial killer, de l'uchronie, du fantastique... tout en restant très humain, grâce à Walken et son jeu en contre-pied. Johnny est effectivement un personnage idéal pour une série (malgré un nom anonyme au possible). D'ailleurs si t'as la curiosité de lire un peu le mec dont s'inspire King (Peter Hurkos) c'est assez drôle (gros charlatan).

Mais oui, le film reste très sage, assez simple, presque longuet, et tu passes ton temps à saliver le potentiel. Et si le pouvoir n'est pas ultra rigoureux, ça reste bien tenu (il faut un contact physique pour avoir une vision, et donc ça n'arrive que dans son environnement proche). Moi j'aime beaucoup la mise en scène de Cronenberg, limpide. Y a de belles scènes, une super ambiance... même s'il s'est pris un méchant coup de vieux à tous les niveaux.

4,5/6 quand même

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Une question me hante : Est-ce un version alternative de The West Wing ?

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024

Jamais compris ceux qui le mettaient dans leur panthéon Cronenberg. Je trouve le film sympa mais loin de ses chefs-d’œuvre, on sent le film de commande même si ça n'a rien de déshonorant.

_________________
CroqAnimement votre

Il me semble qu’on lui reconnaît surtout d’avoir fait d’un livre bancal une œuvre plus homogène, dans laquelle il gomme certains défauts, et en a fait une œuvre personnelle. Effectivement je le trouve assez petit, comme film.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)