Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 05 Nov 2024, 12:02

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 5 messages ] 
Auteur Message
MessagePosté: 04 Mai 2020, 00:53 
En ligne
Meilleur Foruméen
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 25 Nov 2005, 00:46
Messages: 86743
Localisation: Fortress of Précarité
Ouais reprise de la rétro 3 ans et demi après!

Image

Ouais la tagline qui spoile.

J'avais déjà vu le film, une ou deux fois, mais je n'avais visiblement jamais écrit dessus et je me souviens juste qu'il me manquait quelque chose pour trouver ça vraiment bien. J'ai revu le film et j'ai pu mettre le doigt dessus.

Je trouve tout le premier acte efficace. À vrai dire, je trouve globalement tout le film "efficace". C'est une série B efficace. Mais ça aurait pu être beaucoup plus.

Le début est très prometteur parce que, passé l'accident (téléphoné avec son sexe refusé, sa pluie et son "sois prudent!", miskine), le récit ne va pas forcément où on le croit. Déjà, parce que la première vision arrive assez vite, puis que la seconde débouche sur un moment émotionnel
(le psy juif appelant sa mère perdue de vue)
, que le "super-pouvoir" du protagoniste n'est pas gardé secret mais rendu public très vite, que le personnage n'est pas caractérisé comme une victime harcelée,
avec cette excellente scène de conf de presse où Johnny serre la main du journaliste insistant et lui met un coup de pression flippant
, que Sarah revient et que le traitement de cette relation avortée surprend
(ils baisent! elle disparaît de l'intrigue pendant une demi-heure!)
.

Mais déjà, une chose me gêne : l'absence totale de règles vis-à-vis du pouvoir.
La première fois, il voit le présent (d'une personne liée à celle qu'il touche mais située quelque part où la personne touchée ne se trouve pas). La seconde fois, il voit le passé (de la personne qu'il touche...mais sait qu'une autre personne dans la vision est toujours vivante aujourd'hui et il connaît son adresse). La troisième fois, il voit le passé...d'un cadavre.


Alors évidemment, ceci fait partie du parcours épisodique du personnage, qui va trouver un sens à son pouvoir et donc à son existence post-accident.
La quatrième fois, il voit le futur et parvient à le changer.
Et c'est là que le film est à la fois étonnant...et maladroit.
Je ne suis pas étonné qu'une série TV fut également tirée du livre tant le concept et la trajectoire du héros s'y prêtent mais en film, ça fait un peu chelou d'adopter le point de vue d'un personnage sans réellement avoir une direction indiquée dès le début et de le voir faire des allers-retours avec l'acceptation de son pouvoir.

Je ne dis pas que ça marche pas, ça marche, mais de l'autre côté, je trouve que le scénario n'appuie pas assez son tourment, sa recherche d'un but, et donc je ne ressens pas la catharsis à la fin alors que ça aurait pu, ça auraît être très fort.

Il en va de même pour la romance et le fait de ramener Sarah dans l'histoire. C'est l'une des nombreuses coïncidences du film
(le serial killer qui n'est autre que l'adjoint du sheriff et qui est JUSTE À CÔTÉ, Stillson qui parlait au père du gamin PILE quand Johnny vient chez eux pour rencontrer le gamin en question, et donc le mari de Sarah qui bosse pour Stillson)
et elle ne sert qu'à avoir cette fin proto-La Mouche
(Johnny mourant dans les bras de celle qu'il aime et qui l'aime)
mais qui n'a pas le côté tragique désiré à mon goût.
C'est con parce que l'idée de l'impliquer dans la trame Stillson aurait pu amener des choses intéressantes genre Johnny tiraillé par le fait de devoir utiliser ses liens avec Sarah pour approcher Stillson. Et ces coïncidences auraient pu être mises sur le compte du "destin" si cette notion était davantage travaillée. En regardant le film, je me suis dit qu'il aurait pu être intéressant de suivre Stillson en parallèle comme autre personnage principal et je découvre que c'est le cas dans le livre de King. En lisant le résumé de ce dernier, je comprends parfaitement pourquoi l'adaptation a évincé ces scènes, ça simplifie le récit, le rend plus straightforward mais avoir les deux parcours en mode collision course aurait pu être plus puissant lors de la collision.

Alors voilà, en l'état, ça fonctionne hein, il se passe pas mal de choses, mais ça manque de poids et ça pisse pas très loin, expliquant pourquoi je n'avais quasiment rien retenu du film à part la fin alors que je l'ai vu deux fois et y a pas si longtemps.
En fait, c'est très carré et ça vaut aussi pour la mise en scène, que j'ai trouvé assez quelconque. Tout à fait fonctionnelle mais après le crescendo qualitatif et déviant de la filmo de Cronenberg jusque là, ça fait vraiment - comme Les Incorruptibles pour De Palma - "je m'achète une image respectable auprès des studios". Même thématiquement, à part la reprise du "le pouvoir est d'abord vu comme une maladie avant d'être embrassé" en moins probant donc, je trouve le cinéaste "absent".

Encadré par ses deux meilleurs films, ça fait mal.

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2020, 01:29 
Hors ligne
L'impertinent pertinent
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Juil 2005, 01:55
Messages: 11409
Localisation: Previously on Premiere
Tu sais que j'adore ce film, surtout parce qu'il éclate le genre (un film de mauvais genre, dirait-on) avec du drame, du super-héros, du serial killer, de l'uchronie, du fantastique... tout en restant très humain, grâce à Walken et son jeu en contre-pied. Johnny est effectivement un personnage idéal pour une série (malgré un nom anonyme au possible). D'ailleurs si t'as la curiosité de lire un peu le mec dont s'inspire King (Peter Hurkos) c'est assez drôle (gros charlatan).

Mais oui, le film reste très sage, assez simple, presque longuet, et tu passes ton temps à saliver le potentiel. Et si le pouvoir n'est pas ultra rigoureux, ça reste bien tenu (il faut un contact physique pour avoir une vision, et donc ça n'arrive que dans son environnement proche). Moi j'aime beaucoup la mise en scène de Cronenberg, limpide. Y a de belles scènes, une super ambiance... même s'il s'est pris un méchant coup de vieux à tous les niveaux.

4,5/6 quand même

_________________
I think we're gonna need a helmet.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2020, 17:18 
En ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 23 Mai 2008, 10:03
Messages: 6158
Localisation: Poitiers
Une question me hante : Est-ce un version alternative de The West Wing ? :mrgreen:

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2020, 17:22 
En ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 24 Nov 2007, 21:02
Messages: 28351
Localisation: In the Oniric Quest of the Unknown Kadath
Jamais compris ceux qui le mettaient dans leur panthéon Cronenberg. Je trouve le film sympa mais loin de ses chefs-d’œuvre, on sent le film de commande même si ça n'a rien de déshonorant.

_________________
CroqAnimement votre


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 04 Mai 2020, 17:59 
Hors ligne
Vaut mieux l'avoir en journal
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 15:21
Messages: 22885
Localisation: Paris
Il me semble qu’on lui reconnaît surtout d’avoir fait d’un livre bancal une œuvre plus homogène, dans laquelle il gomme certains défauts, et en a fait une œuvre personnelle. Effectivement je le trouve assez petit, comme film.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 5 messages ] 

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Dead Ringers (David Cronenberg, 1988)

Film Freak

5

1673

08 Nov 2021, 23:32

Qui-Gon Jinn Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Twilight Zone (Landis, Spielberg, Dante, Miller - 1983)

Zad

9

1798

27 Juil 2009, 17:59

Vintage Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Shivers (David Cronenberg, 1975)

Film Freak

11

2218

24 Nov 2020, 17:37

Vieux-Gontrand Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Chromosome 3 (David Cronenberg - 1979)

Blissfully

12

2348

19 Déc 2016, 20:33

Déjà-vu Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Scanners (David Cronenberg, 1981)

Film Freak

5

1770

19 Avr 2023, 12:26

Mr Degryse Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. eXistenZ (David Cronenberg, 1999)

Film Freak

0

594

30 Mai 2022, 12:43

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. La Mouche (David Cronenberg - 1986)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Blissfully

18

3487

29 Nov 2023, 14:05

Walt Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Cosmopolis (David Cronenberg, 2012)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3 ]

Film Freak

41

6157

16 Juin 2012, 17:51

sponge Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Stereo (David Cronenberg, 1969)

Film Freak

2

1561

21 Sep 2015, 08:17

Gontrand Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Crash (David Cronenberg - 1996)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Tom

19

3191

22 Nov 2023, 10:29

Déjà-vu Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Baptiste, Majestic-12 [Bot] et 46 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web