Forum de FilmDeCulte

Plus fort que le film Wikipédia, Frears invente le film-frise.

Tous les événements sont mis à la même hauteur, récité les uns après les autres dans l'ordre chronologique dans un scénario en ligne droite, dénué de structure et presque autant de dramaturgie. Ben Foster est excellent (malgré cette coupe pour ressembler à Armstrong qui lui donne un crâne à la Mars Attacks!) mais campe un personnage que le film se cantonne à caractériser de façon unidimensionnelle comme une sorte de méchant complètement faux, survolant les étapes a priori les plus décisives de la vie du cycliste (le cancer, la découverte, l'aveu).

J'ai du mal à voir ça comme un point de vue. J'ai encore l'impression d'être devant un film qui ne raconte RIEN à part les faits. Alors c'est informatif et suffisamment rondement mené pour ne pas que je m'ennuie mais il y avait un potentiel d'histoire humaine que le film néglige en relatant tout sur le même ton, sans jamais prendre le temps de creuser quoi que ce soit.

_________________

Philomena bis.

C'est vraiment dommage, l'histoire est tellement bigger than life. C'est LE projet à filer à Sorkin.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Philomena a au moins un peu de propos sur l'Église et est touchant et a de vrais persos.


Sorkin se spécialise dans les connards soucieux de révolutionner les choses, Armstrong est (si on en croit le film) juste un connard tricheur.
Sorkin aime l'intelligence. Armstrong n'est pas un génie.

_________________

Vrai, mais le milieu du cyclisme, il en ferait un truc passionnant.



C'est un gars fascinant, Armstrong, qui en est arrivé à croire à ses propres mensonges.
Déclaration hallucinante après sa 7ème victoire, par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=du0KxD-fjEI

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est fou cette haine (nouvelle) du film-wikipedia. Quand c'est bien fait, bien expliqué, bien joué, où est le problème ?

Si ça raconte rien, ça sert à rien, à part illustrer. La lecture de l'article aurait pris moins de temps.

_________________

Très vite
Je sais, de source sûre, que le film va générer un certain nombre de procès. Qu'un Anglais fasse un film sur le dopage généralisé au sein du cyclisme -c'est montré clairement au-delà du cas Armstrong - alors que le dernier vainqueur est anglais, que la principale équipe aujourd'hui est anglaise...

En plus, le film montre bien que c'est un système qui est pourri, de Nike, aux médias, en passant par le système américain, prêt finalement à passer les valeurs - même religieuses - sur l'autel de la winner-attitude. En France, nous ne sommes pas surpris, mais aux States, ce n'est pas du tout comme ça que l'histoire Armstrong est vendue aux médias.

Je trouve aussi que le film - mais j'aurais aimé plus - balance bien sur le charity business, ce qui est surprenant.

Par rapport à la bande-annonce, le film se situe comment?
Je l'avais trouvé super efficace et ça me donnait vraiment envie de tenter.

Ça fait pas un film.


Oui enfin qu'est-ce que le film dit qui n'a pas déjà été dit dans les journaux ou dans le livre de David Walsh?


Hein? C'est ultra léger voire absent ça. Nike, c'est une scène où le manager d'Armstrong lui dit "ils veulent te soutenir mais y a trop d'accusations". C'est tout. Quant aux médias, tu vois que Walsh a galéré mais c'est avant tout parce qu'il n'a jamais de preuves concrètes. J'aime bien la scène où Walsh est pestiféré...mais c'est une scène.


Au contraire, c'est juste après avoir menti à ses compatriotes de sa bourgade croyante natale que Landis décide de se confesser. La valeur religieuse est saine et sauve en fin de compte.


Ça je veux bien le croire...mais la presse US n'est pas tendre avec le film donc faut croire que ça suffit pas.


Le mec est montré comme pas sincère dans ses speeches...mais y a cette scène où il reste avec le gamin cancéreux...mais le côté "je suis un bienfaiteur, je suis pas un méchant" est pas mal. Mais ça manque cruellement de ce genre de scènes et de thématiques...qu'est-ce qui anime Armstrong, qu'est-ce qui le motive, au-delà de "je veux gagner"? Tout est tellement survolé que rien ne ressort.

_________________

C'est quand même un film intéressant sur les ravages de l'imposture, mais il est vrai qu'on sent que le potentiel est pas totalement exploité. Frears aurait du se focaliser sur le portrait d'Armstrong et oser en faire un personnage plus ambigu et plus tragique, à la Shakespeare.
Mais ça reste un bon film Wikipedia, bien joué et bien monté, où tu t'emmerdes jamais une seconde.

Le film a l'ambition de s'adresser à tout le monde et pas juste à ceux qui s'intéressent au sport.


Le côté mafieux du monde du vélo est clairement montré.


C'est surtout parce qu'il s'est fait chopper comme une merde et qu'Armstrong ne veut pas le reprendre avec lui


Les critiques sont moyennes, pas désastreuses



Le côté survolé est la limite, oui, mais ça s'appelle pas The Program pour rien. Le film se veut didactique, il suit clairement le programme Armstrong, l'enchainement des causalités.

C'est en ça que je le trouve relativement inintéressant.

_________________

Ici aussi, tout a déjà été dit. C'est intéressant, mais au final pas tant que ça car ça va trop vite, essayant de tout montrer chronologiquement, mais peinant ainsi à faire un vrai portrait. C'est con parce que le truc le plus potentiellement riche du film, à savoir la dichotomie tricheur/mec qui œuvre contre le cancer, aurait pu donner de beaux moments d'émotions contrastées. Et finalement rien de tout ça. Le seul moment qui esquisse cette potentialité, c'est la scène où il s'attarde auprès du gamin malade...

Ben Foster ose la transformation totale et le film est divertissant, mais sinon plouf plouf.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste