Forum de FilmDeCulte

troisième chabrol de 69.

le moins bon, clairement, mais quand même impressionnant.

déjà, basiquement, c'est beaucoup moins beau et bon formellement. c'est par la même équipe (dont claude zidi en cameraman, j'adore), mais c'est beaucoup plus basique, fonctionnel, moins soigné et signifiant. petite déception.

ensuite, c'est à la fois ce qui m'a séduit mais est aussi une limite : l'histoire ultra simple et mega basique : un homme soupçonne sa femme de le tromper. point. alors il va un peu enquêter pour confirmer ses soupçons, et il va se passer 1 ou 2 trucs (littéralement) mais il n'y a pas de couche narrative supplémentaire, rien. j'adore ça, les histoires ultra simples comme ça, mais à ce point là ça empêche forcément de monter très très haut.
donc tout est dans la manière dont c'est raconté, les choix simples mais qui définissent le film.



alors le film est sur le même modèle du boucher, sous doté en événements dramatique forts et en explications psychologiques évidentes, dans une démarche d'observation des moeurs de son époque. j'adore ça.
et c'est porté par michel bouquet, formidable, et stéphane audran, que je ne connaissais pas et qui est magnifique, puissante, subtile, juste, vraiment impressionnante. et c'est marrant de voir leur petit garçon tout mignon et qui est aujourd'hui un boomer de l'enfer écrivant, furieux, à son député macroniste pour qui il a toujours voté avec enthousiasme en lui disant que la perspective de geler sa retraite de 4849e en 2026 est absolument scandaleux car il a cotisé toute sa vie.

voilà, hélas le film se casse complètement la gueule dans la dernière minutes.


et très amusant de penser que ça a généré un remake hollywoodien d'adrian lyne (et vue la simplicité de l'histoire ils ont été bien sympas d'acheter les droits. anne fontaine, avec un plagiat d'une histoire beaucoup plus spécifique, ne s'est pas embarassée avec ça). j'ai regardé la bande annonce et le traitement mega hollywoodien de l'histoire et hyper drôle.

c'est la fin de la rétro au cinéma mais j'espère quand même pouvoir choper une séance des biches.

C'est sur Arte, 1h37 qui passent comme un charme, je recommande ce film qui condense beaucoup du cinéma de Chabrol.

J'ai aimé comme FC la simplicité de l'histoire qui permet à l'intensité du jeu rentré des deux acteurs de briller. C'est aussi un film qui m'a davantage intrigué formellement que d'autres Chabrol, la sensualité et la violence forment un couple fatal. Hitchcock habite le film entier, notamment dans

Par ailleurs sur la fin

Beaucoup de ce qui habite les personnages est laissé à l'interprétation du spectateur. Ainsi le film est-il si évidemment cliché dans le fait de montrer une déloyale femme infidèle ? J'ai perso plutôt été convaincu qu'elle est victime du côté père tranquille mais finalement autoritaire de son mari. Pas anodin que le film commence par une scène avec la belle-mère. La femme semble vampirisée par des climats qu'elle n'a pas instaurés, à commencer par le choix de vivre à la campagne dont le protagoniste ne se rappelle plus qu'il est le sien à lui et non à elle.
Et par ailleurs une des scènes au lit la montre désirante de faire l'amour et lui la calcule pas trop et préfère mettre de la musique. Il se refuse à faire du sport et combattre la prise de poids, etc.

Au total, derrière ce côté très affable, attentif à sa femme dont il est fou amoureux et à son fils à qui il montre de l'affection, le personnage de Michel Bouquet (je n'ai bizarrement pas vu cet acteur beaucoup et là il est impressionnant, et je suis étonné que FC tu ne connaisses pas Stéphane Audran, c'est une actrice fascinante, et femme de Chabrol) est quelqu'un d'assez égoïste qui veut à tout prix préserver une harmonie d'apparence, bref c'est Chabrol qui nous offre là la description archétypale mais juste de la bourgeoisie.